臺灣高雄地方法院95年度訴字第4410號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4410號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

及地下

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

港都春天廣告科技有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

甲○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月29日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告港都春天廣告科技有限公司〔下稱港都公司〕於民國94年11月28日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800000元，約定清償期限為97年11月28日，本息按月分期攤還，利息固定為年息百分之10.8計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎港都公司借款後，本息僅繳納至95年7 月27日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文第1 項所示本金、利息及違約金。按港都公司為主債務人，丁○○、甲○○為連帶保證人，就系爭借款應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實業據借據暨授信約定書2 紙、客戶往來明細、利率變動表、公司設立登記表及戶籍謄本為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。