臺灣高雄地方法院95年度訴字第4479號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4479號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　君德國際有限公司兼　法　定　甲○○ 代　理　人上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬玖仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，暨自民國九十五年三月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告君德國際有限公司（下稱君德公司）於民國94年4 月19日，邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）2,000,000 元，並共同簽發同額之本票1 紙，到期日為95年2 月19日，免除做成拒絕證書，利息自發票日起算，利率固定為9.25％，被告應按期攤還本息，如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期，被告除按上開借款利率給付遲延利息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 %給付違約金。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自95年2 月19日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期。而被告尚積欠原告本金共計1,319,155 元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶負清償之責，並聲明如主文第一項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。五、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信合約書、連帶保證書、本票各1 份。而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告君德公司為系爭債務之債務人，被告甲○○為系爭債務之連帶保證人，均對系爭債務負有清償責任，是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　26　　日民事第七庭審判長法　官林玉心法官柯盛益法官林勇如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　26　　日書記官黃勤涵

臺灣高雄地方法院95年度訴字第4479號

關鍵資訊