臺灣高雄地方法院95年度訴字第4550號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4550號

原告

聯美林業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

聯義營造企業有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　之2

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國96年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國94年7 月間起至8 月間止，陸續向原告訂購板材、防水合板、芬蘭板等木板，兩造約定買賣價金為新台幣（下同）882,900 元，加計百分之5 營業稅後，合計總價為927,045 元，原告依約分別於94年7 月2 日、8 月12日交貨完畢後，向被告請款，被告簽發如附表所示之支票以代支付其中771,383 元貨款（下稱系爭票款），經原告屆期提示，卻遭退票而不獲兌現，被告亦拒絕給付剩餘之155,662 元貨款（下稱系爭貨款），屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依兩造間之買賣契約及票據之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：（一）被告應給付原告771,383 元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。（二）被告應給付原告155,662 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張被告積欠系爭票款及貨款未付，應負清償之責等情，是本件應審究者為：被告是否積欠原告系爭票款及貨款合計927,045 元？被告請求原告給付上開款項及其遲延利息，有無理由？茲論述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段所明定。次按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第345 條第1 項、第229 條第1 項、第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。末按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。又營業人銷售貨物或勞務，均應就銷售額依規定計算其營業稅額，並於交易時向進貨人收取之，至其稅率除另有規定外，為百分之5 至百分之10，此觀加值型及非加值型營業稅法第1條、第10條及第14條規定自明。

（二）經查，本件原告主張被告積欠系爭票款及貨款之事實，業據其提出經被告簽收之出貨單、應收帳款對帳單、如附表所示之支票暨退票理由單、統一發票（見本院卷第8 至15頁）為證，並經本院審核與所述相互無誤，堪可認定；而按被告固自95年3 月21日起因擅自歇業他遷不明，而於同年12月5 日遭主管機關撤銷公司登記，惟迄至95年2 月份止，被告仍持續向稅捐機關請領統一發票乙節，有財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所96年6 月8 日財高國稅苓營業字第0960009346號函附營業稅稅籍資料查詢作業在卷（見本院卷第107 至110 頁）可參，同堪認定。是被告於95年2月之前既仍有請領統一發票之事實，則原告主張被告自94年7 月起至8 月間止，先後向原告進貨乙節，即與常情無違，足徵原告主張上情為真。次查，原告出售予被告之木板買賣價金為882,900 元乙節，業如前述，則參諸上揭營業稅法相關規定，如加計百分之5 之營業稅，總價應為927,045 元〔計算式為：882900×0.05＝44145 ，882900＋44145 ＝927045〕，亦堪認定。揆諸前揭說明，營業稅既應由進貨人即被告負擔，則原告請求被告給付買賣價金並加計最低稅率百分之5 營業稅，即屬有據。又查，被告固曾於95年3 月15日向原告表示，欲將被告對於訴外人正勝工程股份有限公司（下稱正勝公司）之債權19,000,000元讓與原告，以抵償其積欠原告之927,044 元債權，然原告並未予同意等情，有原告提出之債權讓與契約書、確認書各1 紙在卷（見本院卷第53至54頁）可稽，足見被告自承積欠之金額與系爭票款、貨款總和大致相符，益徵原告上開主張，堪可採信。而按被告經本院合法通知，無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院參酌上情及依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。被告既積欠原告系爭票款及貨款未給付，揆諸前揭法條規定之意旨，原告請求被告給付系爭票款及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；暨系爭貨款及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當。

五、綜上所述，被告既積欠原告系爭票款及貨款未清償，則原告本於兩造間之買賣契約及票據之法律關係，請求被告給付927,045 元，其中771,383 元自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；其中155,662 元自96年1 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即有理由，應予准許。

六、本件主文係所命給付之金額，其中771,383 元部分為本於票據請求而涉訟者，其中155,662 元則為未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款適用同法第427 條第2項第6 款，及同法第389 條第1 項第5 款之規定，爰併依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第5 款，判決如主文。

民事第五庭審判長法　官　李昭彥