臺灣高雄地方法院95年度訴字第4590號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4590號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

合贊汽車百貨有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 應為送

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告合贊汽車百貨有限公司於民國94年7 月4 日向原告借款新台幣80萬元，借款期限至97年1 月4 日止，利息按週年利率12％計算，按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金，被告丙○○、丁○○為連帶保證人。詎被告自94年11月4 日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、放款查詢單各1 份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，自應認原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳嘉惠