臺灣高雄地方法院95年度訴字第684號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第684號

原告

允懋精密股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

隆磐科技股份有限公司

特別代理人　丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告原法定代理人翁慶鈞於民國95年2 月間，遭本院民事執行處以95雄院隆民祿95執全字第374 號執行命令，禁止其以被告之董事、董事長或其他名義行使職權，故本院依聲請，以裁定選任被告董事丙○○為本件訴訟被告之特別代理人，核先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自94年10月間起至95年1 月間止，陸續向原告購貨，價金共計新臺幣（下同）892,352 元，詎原告竟拒絕清償前開貨款，為此，爰依買賣契約提起本訴，聲明請求被告給付892,352 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銷貨簽單明細表影本1 份及統一發票影本15張為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查本件被告既向原告購買前揭貨物且未付款，則原告自得依兩造間之買賣契約，請求被告給付買賣價金。又本件起訴狀繕本於95年5 月19日送達被告，有送達回證一份在卷可證，從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付892,352 元，及自95年5 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。