臺灣高雄地方法院95年度訴字第708號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第708號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甫誠企業有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4 月13日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時，係請求被告應給付如主文所示之本金、利息及自民國94年8 月23日起算之違約金，嗣於本院言詞辯論中減縮違約金之請求為自94年8 月24日起算（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於93年7 月20日與原告簽訂授信合約書，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽立同額之本票1 紙作為擔保，利息按年利率13.5％固定計息，以每月為1 期，共分24期，於每月23日依年金法攤還本息，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，視為借款全部到期，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，則按上開利率20％計付違約金。詎被告自94年7 月23日起即未依約繳付本息，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金仍未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信合約書、本票及查詢繳款紀錄為證（見本院卷第6 至22頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付533,912 元，及自94年7 月23日起至清償日止，按年息13.5％計算之利息，暨自94年8 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，洵屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭審判長法　官　魏式璧