臺灣高雄地方法院95年度訴字第887號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第887號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

振陽有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7 月28日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告振陽有限公司（下稱振陽公司）於民國94年8 月2 日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣1,300,000 元，雙方約定借款期間自94年8 月2 日起至97年8 月2 日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告當時之基準利率加週年利率百分4.09計付，嗣隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算，且原告於法院向被告請求給付時，得以此時之利率計算全部遲延利息及違約金。債務不依約清償本金時，視為全部到期，且逾期償還本金、利息或本息時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，均按前開利率百分之20加計違約金。詎被告振陽公司僅依約清償上開借款至95年1 月1 日止應分期繳納之本金及利息，之後即未依約清償，依約債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本1 份、授信約定書影本3 份、放款利率歷史資料表1 份為證，被告振陽公司及被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告之主張，自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查被告振陽公司因未依約清償上開借款之本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償前開借款之本金、利息及違約金，而被告甲○○、乙○○為被告振陽公司向原告所為上開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，就上開借款，亦應與被告振陽公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。