臺灣高雄地方法院95年度訴字第918號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第918號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

迪傑國際事業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年4 月27日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時係請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及自民國94年9 月12日起算之違約金，嗣於本院言詞辯論中減縮違約金之請求為自同月13日起算（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告迪傑國際事業股份有限公司於94年4 月11日，邀同被告甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500 萬元，並簽立同額之本票1 紙作為擔保，約定借款期間為1 年半，並自94年4 月12日放款之日起，以每月為1 期，共分18期，利息按週年利率8%固定計算，於每月12日依年金法攤還本息，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，依上開約定利率之10% ，逾期超過6 個月者，依上開約定利率之20% 計付違約金。詎被告自94年8 月12日起即未依約繳納本息，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金仍未清償，而被告甲○○、丙○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償債務之責。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：除供假執行擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信合約書、連帶保證書、本票及帳戶還款明細查詢資料各1 份（見本院卷第6 至20頁）為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭審判長法　官 魏式璧