臺灣高雄地方法院95年度訴字第937號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第937號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

騰訊科技有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告騰訊科技有限公司（下稱「騰訊公司」）於民國94年4 月20日，邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，雙方約定依週年利率8 ％按月計算利息，倘被告騰訊公司逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6 個月以上者，其超逾6 個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告騰訊公司自95年1 月20間起即未按期給付利息，屢經催告皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。經核算後，被告嘉皇公司尚積欠借款2,315,870 元及如主文第1 項所示之利息及違約金未清償，而被告乙○○、丁○○為連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1 項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本1 份、授信約定書影本3 份及授信交易明細查詢單1 份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告騰訊公司尚積欠原告2,315,870 元及如主文第1 項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告乙○○、丁○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付2,315,870 元，及自95年1 月20日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息，並自95年2 月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾6 個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。