臺灣高雄地方法院95年度訴字第94號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第94號原　　　告　原榮鋼鐵企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
乙○○
被　　　告　立永成金屬建材有限公司
法定代理人　丁　○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟零捌拾伍元，及自民國九十五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，係以張正二為被告，嗣於訴訟審理中，以同一基礎事實變更被告為立永成金屬建材有限公司，揆諸首開規定，其訴之變更應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年5 月至同年8 月間，陸續向原告購買不銹鋼板，價金合計新臺幣（下同）685,085 元，被告並就其中270,050 元簽發支票5 紙交付原告，詎原告於支票屆期後提示竟不獲兌現，且全部貨款均拒不清償，為此，爰依買賣契約提起本訴，請求被告給付685,085 元及自本院95年3 月7 日言詞辯論筆錄送達翌日即95年3 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之統一發票影本及支票暨退票理由單各5
紙、客戶訂單明細表、銷貨單各1 份為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查本件被告既向原告購買685,085 元之貨物且未付款，則原告自依兩造間之買賣契約，請求被告給付買賣價金685,085 元，自有所據。從而，原告依買賣契約，請求被告給付685,085 元，及自95年3 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日民事第六庭 法　官　劉傑民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日書記官　楊明月