臺灣高雄地方法院95年度調訴字第1號

• 裁判案由: 宣告調解無效
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 28 日
• 法官: 黃悅璇
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 格菱股份有限公司法人
• 被告: 惠智有限公司法人、間宣告調解無效事件，本院於民國95年9 月14日言詞辯論

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度調訴字第1號原　　　告　格菱股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　惠智有限公司
法定代理人　甲○○
當事人間宣告調解無效事件，本院於民國95年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國92年6 月間，以被告應給付原告退貨款新台幣（下同）2,951,474 元及原告所代墊之促銷文宣費66,150元為由，對被告聲請核發支付命令，嗣因被告聲明異議，而由本院以92年度訴字第2520號清償債務事件進行審理。兩造於上開民事事件審理期間，合意將該民事事件移付調解，並於95年4 月21日經調解成立（95年度移調字第42號），調解成立內容為：「被告願給付原告180 萬元。給付方式：被告應會同原告訴訟代理人蔡坤展律師領取本院92年度存字第2203號提存事件之擔保金3,017,624 元，並當場將所領取之國庫支票交由被告訴訟代理人黃小舫律師保管，待存入原告指定帳戶兌現後，由黃小舫律師於3 日內從該帳戶帳款給付180 萬元予原告。」。詎蔡坤展律師於95年5 月12日會同黃小舫律師前往提存所領取上開提存事件之擔保金（下稱系爭擔保金）時，始發現系爭擔保金於調解成立前即遭被告之其他債權人假扣押，根本無法領取。查系爭擔保金乃兩造調解之成立要件，惟已於兩造調解成立前遭被告之其他債權人假扣押，致被告根本無從領取，屬不能之給付，兩造間之調解之成立要件既有上述欠缺，自不生法律上之效力，應予宣告無效。又縱認兩造間之調解並非無效，惟被告係故意隱瞞系爭擔保金遭其他債權人假扣押之事實，且一再承諾保證於國庫支票兌現後即可給付原告180 萬元，詐欺原告與之成立調解，原告亦得以受詐欺為由請求撤銷上開調解。綜上，爰依民事訴訟法第416 條之規定，先位聲明請求宣告本院95年度移調字第42號調解無效，備位聲明請求撤銷上開調解，並請求續行本院92年度訴字第2520號民事事件之訴訟。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」、「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」，民事訴訟法第416 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查：
㈠原告主張系爭擔保金於上開調解成立前，已遭被告之其他債權人假扣押之事實，固經本院依職權調取本院92年度存字第2203號提存卷宗查核無訛，堪認屬實。惟本院92年度訴字第2520號清償債務事件，兩造於95年4 月10日合意將該民事事件移付調解，並於95年4 月21日成立調解，作成調解筆錄，調解條款為「被告願給付原告180 萬元。給付方式：被告應會同蔡坤展律師領取系爭擔保金，並當場將所領得之國庫支票交由黃小舫律師保管，待存入原告指定帳戶兌現後，由黃小舫律師於3 日內從該帳戶帳款給付180 萬元予原告。原告同意被告取回系爭擔保金。被告同意原告取回本院92年度存字第2011號提存事件之擔保金101 萬元。兩造其餘請求均拋棄。訴訟費用各自負擔。」等節，亦經本院依職權調取本院92年度訴字第2520號清償債務事件卷宗及95年度移調字第42號民事卷宗查閱無訛，足認兩造於成立上開調解時，對於給付數額暨給付方式等調解內容均已達成合意。而調解經當事人合意而成立，為民事訴訟法第416 條第1 項前段所明定，即調解之成立要件為當事人參與調解當時合致之意思表示，兩造於95年4 月21日調解時，對於給付數額暨給付方式等調解內容既已達成合意，調解即因而成立。又上開調解成立條款中，有關被告領取系爭擔保金後將其中之180
萬元給付予原告之部分，僅屬兩造就給付方式所為之約定，被告依調解成立內容所應給付予原告之標的乃現金180 萬元，縱系爭擔保金因遭被告之其他債權人假扣押致無法領取，亦屬被告無法以兩造所約定之給付方式履行調解成立內容之問題，與調解成立內容以不能之給付為標的之情形尚屬有間。是原告主張系爭擔保金於兩造調解成立前已遭假扣押，故上開調解成立內容係以不能之給付為標的，且屬欠缺法律行為成立要件之情形，應屬無效云云，洵屬無據。
㈡又原告主張被告故意隱瞞系爭擔保金遭其他債權人假扣押之事實，且承諾保證於國庫支票兌現後即可給付原告180 萬元，原告自得以受詐欺為由撤銷上開調解云云。查，於本院95年度移調字第42號民事事件調解成立前，僑程企業股份有限公司（下稱僑程公司）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）、沛華實業股份有限公司（下稱沛華公司）均曾向本院聲請對被告為強制執行，經本院分別以92年12月5 日92雄院貴民惠92執全字第2623號執行命令、93年2 月23日93雄院貴民惠93執全字第323 號執行命令、93年7 月28日93雄院貴民惠93執字第30591 號執行命令扣押系爭擔保金，惟僑程公司、沛華公司均已於93年間撤回對被告之強制執行程序，經本院撤銷扣押系爭擔保金之執行命令等情，業據本院依職權調取本院92年度執全字第2623號、93年度執全字第323
號保全程序卷宗、93年度執字第30591 號強制執行卷宗、92年度存字第2203號提存事件卷宗查核無訛。則於95年4 月21日兩造間之調解成立時，僅彰化銀行對被告所聲請之假扣押保全程序尚未終結，而仍扣押系爭擔保金一節，堪予認定。又本院於彰化銀行對被告所聲請之假扣押保全事件進行中，以93年2 月23日93雄院貴民惠93執全字第323 號執行命令扣押系爭擔保金時，同時亦對原告送達該扣押命令函文，原告已於93年3 月2 日收受等情，為原告所是認，並經本院調取本院93年度執全字第323 號保全程序卷宗核閱無訛，則原告依此扣押命令函文之記載，已可知悉系爭擔保金遭彰化銀行聲請假扣押在案，是原告主張於調解成立後前往領取系爭擔保金時，始知系爭擔保金遭被告之其他債權人假扣押云云，不足採信。原告於上開調解成立前，既已知悉系爭擔保金遭彰化銀行聲請假扣押在案，則縱使被告於調解過程中未主動告知此事，亦不影響原告已知系爭擔保金遭彰化銀行聲請假扣押之事實，故原告主張被告未予告知之行為屬詐欺原告之行為云云，即屬無據。此外，原告並未提出其他足資證明被告確有對其施用詐術之證據，是原告主張上開調解乃係受被告詐欺而成立，有可得撤銷之情形云云，即無可採。
五、綜上所述，本院95年度移調字第42號調解事件，並無原告所主張之無效或得撤銷之原因存在，且已因兩造之合意而成立調解，與訴訟上和解相同而與確定判決有同一之效力，原告自不得對屬調解標的之本院92年度訴字第2520號民事事件再行起訴。從而，原告請求宣告本院95年度移調字第42號調解無效、撤銷上開調解而續行本院92年度訴字第2520號民事事件之訴訟，均無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日民事第二庭法　官　黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日書記官　吳慕瑩