95年度財管字第122號｜民事：選任遺產管理人｜裁判日期：96 年 01 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　95年度財管字第122號聲　請　人　英全化學工業股份有限公司法定代理人　乙○○ 上聲請人聲請指定被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任林敏澤律師為被繼承人甲○○（男, 民國93年12月25日死亡，身分證統一編號:Ｚ000000000號）之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。理由一、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6 項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。準此，繼承人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。二、聲請意旨略以：緣被繼承人甲○○（男，民國47年7月7日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍於高雄縣大寮鄉○○○路11巷12之1 號）為「山億行」之負責人，而山億行於93年8 月4 日起至93年11月25日止，分次向聲請人訂購合計新台幣（下同）2,082,456 元之化學藥品，惟被繼承人甲○○未依約給付貨款，經台灣高雄地方法院核發94年度促字第2280號支付命令確定。又被繼承人於93年12月25日死亡，其對富邦人壽保險股份有限公司尚有保險理賠金1 筆未領取，而被繼承人死亡後，其法定繼承人易多美已拋棄其繼承權（本院94年度繼字第320 號），且其亦未於1 個月內召開親屬會議指定甲○○之遺產管理人，致聲請人前開貨款債權無從對被繼承人所有之遺產執行。聲請人為行使債權，爰依民法第1178條第2 項規定，請求鈞院選任林敏澤律師為甲○○之遺產管理人等語。三、聲請人主張之前揭事實，業據其提出台灣高雄地方法院94年度促字第2280號支付命令、支付命令確定證明書、台中地方法院94年度訴字第721號民事判決、臺中地方法院民事判決確定證明書、臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本、聲明異議狀、臺灣高雄地方法院通知函、富邦人壽保險股份有限公司函各1 份為證。復經本院依職權調閱被繼承人甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知被繼承人甲○○名下有投資1筆，財產總額為100,000元、無94年綜合所得稅各類所得資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷可稽，又被繼承人甲○○確已於93年12月25日死亡，其未婚並無子女，其母易多美已拋棄繼承、其父易長堂、兄弟易春成已死亡、其兄弟邱春煌（原名易春煌）、鄭春輝（原名易春輝）已被收養之事實，業經本院依職權調閱本院94年繼字第320 號民事聲請事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既為有利害關係之被繼承人之債權人，其向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。四、本院審酌被繼承人甲○○之繼承人易多美已拋棄繼承，在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理；而參以遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之事務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。又拋棄繼承既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人等均已拋棄繼承，其與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產理人，命其管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼承之立法意旨有違。而林敏澤律師係高雄律師公會登記之執業律師，本院認具律師身分之人，不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，是由其擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，應稱妥適，復據本院依職權徵詢林敏澤律師之意願，其亦同意擔任本件遺產管理人，有電話紀錄1 份附卷足參。從而，本院為利於管理及處理甲○○後續之遺產及債務問題，爰依法選任林敏澤律師為甲○○之遺產管理人。五、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　30　　日家事法庭法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　30　　日書記官許麗珠

臺灣高雄地方法院95年度財管字第122號

關鍵資訊