臺灣高雄地方法院95年度財管字第2號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度財管字第2號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署

代表人

甲○○

非訟代理人　蔡婉玲

上聲請人聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣被繼承人乙○○（男，民國40年11月3日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍於高雄市○○區○○街25號）因侵權行為，由聲請人依被害人補償審議委員會決定為其補償被害人遺屬580,476 元，依法聲請人取得被害人遺屬向乙○○請求損害賠償之權利，惟乙○○已於90年6 月30日舉槍自戕，遺有鯤洋企業股份有限公司投資150 萬元之遺產，又其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未依民法第1177條規定選定遺產管理人。為保障聲請人之權益，爰依法聲請指定上開被繼承人之遺產管理人等語。

二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177條及第1178條第2 項分別定有明文。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署檢察官90年度偵字第14691 號、17853 號不起訴處分書影本、犯罪被害人補償審議委員會決定書、鯤洋企業股份有限公司變更登記表、臺灣高雄地方法院通知書各1 份、臺灣銀行匯出匯款回條影本、電話紀錄單、求償權讓與書各2 份等相關資料為證，經核相符，堪信為真實。是以被繼承人乙○○之合法繼承人均已合法為拋棄繼承，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，核與上揭民法第1178條規定相符，故聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，洵屬合法有據。

四、本院審酌乙○○之繼承人既均已拋棄繼承，於法律上已無義務就乙○○之遺產再為管理。本院另審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，是如將乙○○之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，亦利於釐清債權債務關係，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，而陳景裕律師學有專長，多年來從事律師工作，且係高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人之人員，此有該公會登錄律師願意擔任遺產管理人名單1 份在卷可稽，核其學識及專業經驗，應能勝任遺產管理人職務，誠為妥適人選。從而選任陳景裕律師擔任本件被繼承人乙○○之遺產管理人，負責處理有關被繼承人乙○○之遺產遺債事宜。

五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院家事法庭