臺灣高雄地方法院95年度重訴字第122號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　 　　95年度重訴字第122號

原告

乙○○○

被告

川成塑膠工廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年 7月11日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國94年2月5日起至同年4月5日期間，分4 次向伊借款新台幣（下同）6,589,514元，被告並就其中4月5 日2,500,000元之借款，交付面額分別為1,500,000元及1,000,000元之支票2紙憑供擔保，惟屆期均因存款不足、拒絕往來而遭退票，迭經催討亦未置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付6,589,514 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之支票、台灣票據交換所高雄市分所退票理由單、匯款回條聯及分戶交易明細表（以上皆為影本）各 1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，經債權人催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達起訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；，民法第474 條、第478 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。被告尚積欠原告借款6,589,514 元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付6,589,514 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年6 月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李代昌