臺灣高雄地方法院95年度重訴字第139號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第139號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

贏群企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丁○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5 月17日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告贏群企業有限公司（下稱贏群公司）邀同被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、丁○○為連帶保證人，分別於附表所示借款時間，向原告借用附表所示借款金額（依序稱第1 、2 筆借款，下合稱2 筆借款）共計新台幣（下同）00000000元，並約定附表所示清償期限，又2 筆借款均按月分期繳納利息，到期一次清償本金，目前利息分別按附表所示利息計算。如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎贏群公司借款後，第2筆借款利息僅繳至93年2 月26日，餘款即未清償，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。按贏群公司為主債務人，丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、丁○○為連帶保證人，就系爭借款自應連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、丁○○則以：2 筆借款之保證書、授信約定書、借據、本票上之簽名及印文確係彼等所為，但當時簽名、蓋印不知係要擔任保證人等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張贏群公司邀同丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、丁○○為連帶保證人，分別於附表所示借款時間，向原告借用附表所示2 筆借款共計00000000元，並約定附表所示清償期限，又2 筆借款均按月分期繳納利息，到期一次清償本金，目前利息分別按附表所示利息計算。如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎贏群公司借款後，第2 筆借款利息僅繳至93年2 月26日，餘款即未清償，尚欠如主文所示本金、利息及違約金等情，業據原告提出借據、本票、授信約定書、保證書、印鑑卡、貸款查詢單、利率查詢單、公司變更登記事項卡及戶籍謄本為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，堪認原告主張之事實為實在。又丁○○就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。至丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、丁○○雖以不知彼等係2 筆借款之保證人等語置辯，惟查，上開保證書、授信約定書、借據、本票上之簽名及印文確係彼等所為乙節，為彼等所自認，則彼等自難諉為不知係前開借款之保證人。是彼等所辯，難予採信。從而，丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、丁○○係前開債務之連帶保證人，堪可認定。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。