臺灣高雄地方法院95年度重訴字第323號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第323號

原告

丙○○○○○○○○

原告

久掌實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

原告

允懋精密股份有限公司

法定代理人

戊○○

原告

懋益塑膠有限公司

法定代理人

丁○○

上四人共同訴訟代理人

郭季榮律師

被告

金山玻璃股份有限公司

選任臨時管　乙○○○

理人

當事人間請排除侵害事件，本院民國97年5 月29日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄縣大樹鄉○○段九一五之七號土地（下稱系爭土地）係原告4 人共有，為被告無權占用興建同縣竹寮村竹寮路81之1 號未保存登記之廠房使用，妨害原告所有權之行使。爰依民法第767 條規定，請求判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件原告主張爭土地為其所有，為被告無權占用其上興建未保存登記之廠房使用之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、96年12月13日本院96聲字第885 號選任乙○○○為被告公司臨時管理人之民事裁定為證，並經本院勘驗現場記明筆錄，及囑請高雄縣鳳山地政事務所測量製有97年3 月16日之附件複丈成果在卷可憑；被告經合法送達，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，已可信原告主張為真。從而，原告依民法第767 條所有物返還請求權之規定，請求判決如主文第1 項所示，是有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求為假執行之宣告，核無不合，爰依土地公告現值計算酌定擔保金額宣告之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條及第390 條第2 項，判決如主文。