臺灣高雄地方法院96年度家訴字第192號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度家訴字第192號

原告

甲○○

被告

乙○○

上當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國97年3 月

26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國年月日結婚，婚姻關係現仍存續中，且未約定夫妻財產制，詎原告於93年至94年間發現被告持續外遇，雖屢次質問被告，惟均遭被告全盤否認，嗣經原告查證確認後，即於95年2 月26日離開兩造共同之住所及共同執業之「婦全婦產科診所」，並向被告提出離婚之請求。迄於95年3 月23日，被告立下切結書，保證不會有外遇，要求原告返家，原告懷著挽救婚姻之最後一絲希望，委曲求全，乃返家與被告同住，然被告毫無悔意，無心維持婚姻生活，反而變本加厲，經常深夜外出，與他人通姦，原告忍無可忍，始自行蒐證，並於95年9 月21日偕同其弟向被告提出離婚之請求，惟被告竟出言恫稱：如要離婚，就同歸於盡及要殺害原告全家等語，原告之弟即於95年9 月21日向鈞院提出保全證據之聲請，試圖取得被告通姦地點之大樓電梯監視錄影證物，嗣因已逾該大樓監視錄影檔案之保存期限而撤回聲請。又兩造個性迥異，經常發生口角，甚至肢體衝突，原告長期生活在被告暴力威脅之陰影下，並因此罹患憂鬱症，且2 次自殺未果。復於95年10月5 日，原告再度搬離兩造之共同住所，並委任律師處理兩造協議離婚事宜，惟遭被告悍然拒絕，兩造業已分居迄今，姑不論被告長期加諸於原告之言語、肢體暴力威脅，然被告與他人通姦，事證至為明確，夫妻共同生活實難以為繼，為保障原告目前工作收入之財產權益，爰依民法第1010條第2 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告則以：原告係於95年10月自兩造位於高雄市○○○路535 號14樓之4 住處離家出走，實令人難以接受，且兩造婚後之收入均由原告處理，原告突然提出本件訴求，亦令伊一時無法接受等語置辯。

四、按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」。又91年6 月26日修正前之民法第1010條第5 款規定：「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制」。91年6 月26日修正後之民法第1010條第2 項仍規定：「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制」。又親屬編施行法第6 條第2 項規定：「修正之民法第一千零十條之規定，於民法親屬編施行後修正前已結婚者，亦適用之。其第五款所定之期間，在修正前已屆滿者，其期間為屆滿，未屆滿者，以修正前已經過之期間與修正後之期間合併計」。再者，不論是修正前之民法第1010條第5 款，抑或是修正後之民法第1010條第2 項規定之立法意旨係以夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。復觀諸民法第1010條第2 項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限（台灣高等法院93年度家上字第165 號、92年度家上字第210 號裁判意旨參照）。

五、經查：

㈠原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件在卷可稽，堪信真實。原告又主張兩造未以契約訂立夫妻財產制，且其因認被告與他人通姦，乃自95年10月5 日離家迄今，均未與被告同居，並對被告提出協議離婚請求之事實，業據其提出存證信函2 件、切結書、採證光碟暨其內容敘述紙本、民事聲請保全證據狀及撤銷狀、醫師執業執照、博智聯合診所在職證明書、95年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯各1 份為證，且為被告所不爭執，是原告上開主張，堪予採信。

㈡查兩造於婚後既未約定財產制，依民法第1005條規定，自應適用法定財產制。又原告因認被告與他人通姦而自95年10月5 日離家迄今，並已委任律師處理與被告協議離婚事宜，則依兩造間之互動情形，足認兩造有難於維持共同生活之情事甚明，且兩造分居迄今已逾1 年，是原告依民法第1010條第2 項規定，訴請判決宣告兩造之財產改用分別財產制，於法相符，應予准許。至被告是否確有與他人通姦之事實或兩造分居究可歸責於何人，並非民法第1010條第2 項所定要件，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。