臺灣高雄地方法院96年度審小上字第37號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審小上字第37號

上訴人

富迪斯股份有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

丹比食品實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國96年6 月29日本院

高雄簡易庭96年度雄小字第4416號第一審判決提起上訴，本院裁

定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項亦有明文。又當事人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院者；苟原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2 次民事庭庭長會議決議意旨參照）。是對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，其上訴狀應記載上訴理由，若當事人於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院，且原第一審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。

二、經查，上訴人係於民國96年7 月20日具狀對原判決提起上訴，其於上訴狀內僅記載被上訴人交付商品品質不良，損及上訴人權益，原判決未考量社會情境，請求重新審理等語，並未說明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此有其上訴狀可稽。而上訴人提起上訴後，迄今已逾20 日 仍未補正，則依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。查本件第二審訴訟費用為新台幣1,500 元，依上開規定，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　林紀元