臺灣高雄地方法院96年度審小上字第68號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審小上字第68號

上　訴　人

丁○○

被上訴人

華友交通股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間給付損害賠償事件，上訴人對於民國96年9 月5 日本院高雄簡易庭96年度雄小字第5413號判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當及民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款所列之事由，又上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436 條之24第2項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款、第444 條第1 項前段所明定。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程式之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又當事人小額第二審程式不得提出新攻擊或防禦方法。小額程式之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之28、第436 條之29第2 款亦定有明文。故上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。

二、上訴意旨略以：兩造曾於本件訴訟之前在高雄市新興區調解委員會進行調解，伊已陳報居所已改為高雄市○鎮區○○路101 號，被上訴人明知伊並未住在戶籍所在地，卻仍以送達處所不明為由，逕為聲請公示送達，致原審准予一造辯論而為判決，原審判決所為之送達不合法，自屬違背法令。又本件車禍係被上訴人之車輛來撞伊所致，伊完全無過失等語。

三、經查，上訴人民事上訴狀中雖論及原審未為合法送達而准由被上訴人聲請，逕為一造辯論判決，自屬判決違背法令等情，然該項主張經本院開庭提示原審相關之送達回證後，上訴人即表示不再爭執原審送達不合法乙節，此有本院97年3 月12 日 準備程序筆錄可稽。除此之外，上訴人僅抗辯其對於本件交通事故完全無過失，而未說明原判決有何違背法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等情，有該上訴狀1 份在卷可考。而小額訴訟程序於第二審並不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436 條之28前段所明定，則上訴人上開主張，本院即無從審酌。

四、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係請求上訴人應給付新台幣（下同）46,500元，及自96年7 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。則原審判決判命上訴人應如數給付，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

五、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436條之32第1 項所規定。本件上訴裁判費為1,500 元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔該第二審訴訟費用。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭