臺灣高雄地方法院96年度審聲字第365號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 96年度審聲字第365號

聲請人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

甲○○

相對人

薪發企業有限公司

相對人

兼法定代理 丙○○

相對人

人

相對人

己○○

相對人

乙○○

相對人

丁○○○○○○○

統一編號

統一編號

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1項第1 款及第106 條前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因清償借款事件而涉訟，聲請人並遵本院民國96年度裁全字第3272號民事裁定，為擔保相對人因假扣押事件所受之損害，曾提供中央政府建設公債90年度甲類第1 期面額新臺幣90萬元債券為擔保，並以本院96年度存字第2038號提存書提存在案。茲因該事件業經本院96年度訴字第934 號判決聲請人勝訴確定，足認應供擔保之原因已消滅，爰依法聲請准予返還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出上開裁定書、判決書、判決確定證明書及提存書影本各1 份為證，並經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。是以，聲請人提供擔保金並聲請假扣押後，已獲本案勝訴判決確定，足認本件應供擔保之原因已消滅，則揆諸前揭規定，聲請人聲請返還擔保金，自屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第八庭法　官　 楊國祥