臺灣高雄地方法院96年度審訴字第2306號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第2306號

原告

允偉興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鄭旭能即森澤商行即

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年12月26日至96年2 月15間向伊購買日蝦捲等冷凍食品，價金合計新台幣（下同）973,640 元，伊並已交付完畢，然被告竟拒絕給付貨款，經扣除退貨部分之110,440 元後，尚有863,200 元未為給付。爰依買賣之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付863,200 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告向其購買冷凍食品而尚有863,200 元之貨款未付之事實，業據其提出出貨單及退貨單為證。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付863,200 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,470 元及公示送達登報費1,950 元，合計11,420元，應由被告負擔。

六、原告陳明願供擔保為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保准許之。

七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭