臺灣高雄地方法院96年度建字第60號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第60號

原告

奇龍機電工程股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

鈜彬企業有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國97年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）679,692 元，及自民國95年5 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣於本院97年4 月16日、同年10月29日準備程序期日更易其聲明如後述（見本院卷第115 、116 、131 頁），其更易部分，經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所發包之路北～路西竹嶺161KV 線＃3~＃5間架線工程（下稱系爭工程），兩造於95年2 月17日簽訂契約（下稱系爭工程契約），由原告承攬系爭工程，工程款為132 萬元。因系爭工程業於95年4 月中旬驗收完畢，扣除被告為原告代墊之工具租金及工資675,308 元（下稱系爭代墊款）後，原告已得自95年5 月1 日起向被告請領剩餘工程款644,692 元，詎被告竟以原告前工地主任即訴外人甲○○之私人借款40萬元（下稱系爭借款）應予抵銷，而拒絕給剩餘工程款，爰依系爭工程契約之法律關係，提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告644,692 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年5 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：不爭執系爭工程已於95年4 月中旬完工並經驗收完畢，原告得自95年5 月1 日起向被告請領工程款132 萬元，惟甲○○自95年2 月7 日起至95年3 月31日止，陸續代理原告向被告借用系爭借款，加諸被告支出系爭代墊款，於扣除系爭借款及代墊款後，原告僅得請求244,692 元之工程款。縱原告未委任甲○○代為借款，惟原告既將公司及法定代理人之印章交與甲○○，由其代理原告與被告簽約，亦應負表見代理人之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

（一）被告承攬台電公司所發包之系爭工程後，於95年2 月17日與原告簽訂系爭工程契約，將系爭工程全部轉包予原告施作。兩造約定系爭工程總價為132 萬元，原告於工程完成後，可向被告請領90％工程款，並於驗收完成後方得請領餘款。

（二）系爭工程契約乃甲○○代理原告與被告簽訂，原告並指定甲○○為系爭工程之工地主任。

（三）系爭工程自95年2 月22日開工，並於95年4 月中旬完工，且經台電公司於95年4 月中旬驗收完畢。原告依此得向被告請領之工程款共132萬元。

（四）被告曾為原告代墊百順吊車、怪手、保險費等工具租金及工資675,308 元，原告尚未償還。兩造同意被告得以675,308 元與其應給付予原告之工程款相抵銷。

五、兩造爭執事項：

（一）甲○○有無代理原告向被告借用系爭借款？原告應否負表見代理之授權人責任？

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，而金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示一致負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判例要旨參照）。被告主張：甲○○自95年2 月7 日起至95年3 月31日止，陸續代理原告向被告借款共40萬元；原告授權甲○○與被告簽訂系爭工程契約，契約上原告之大小章、原告法代「丁○○」簽名，均由甲○○蓋印及簽名，且甲○○每次借款均稱是供原告使用云云，惟為原告所否認，則被告就上開有利於己之事實，依據舉證責任分配之原則，自負有舉證之責。

2、經查，證人丙○○固到院證稱：甲○○每次向被告借款，伊均有在場，甲○○係借原告名義向被告借錢，並稱借錢目的是要發薪水給員工，每次借錢均有寫收據，但甲○○並非公司老闆，甲○○說另外一家公司沒有發薪水，所以才借原告公司向被告借款（見本院卷第117 、118 頁）等語，惟此至多僅能證明甲○○曾以原告之名義向被告借款，尚無從依此推認原告有授權甲○○向被告借用系爭借款之事實。再參諸系爭工程契約暨借據所載（見本院卷第6至14頁），足見原告雖授權甲○○與被告簽訂系爭工程契約，然並無授權甲○○代理原告向被告借款之文字，倘參酌借據上署名者均為「甲○○」，並未經原告簽認等情以觀，自無從證明原告授權甲○○代為向被告借貸之事實。此外，被告復無法提出其他積極證據以實其說，是其前揭主張云云，即難遽採。

3、被告又主張：甲○○縱係無權代理，惟原告將公司及法定代理人印章均交付甲○○與被告簽約，且明知甲○○為原告之代理人，不為反對之意思表示，而履行系爭工程契約，故原告自應負借貸契約表見代理之授權人責任云云。惟按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之；而一般人將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院60年台上字第2130號、70 年 台上字第657 號判例意旨參照）。查系爭工程契約雖係甲○○持原告之公司大小印，代理原告與被告簽訂，且原告並指定甲○○為系爭工程之工地主任，惟原告交付印章之目的係為了簽訂系爭工程契約，此觀契約之內容即明。況被告身為該契約之對造，自無諉稱不知之理，揆諸前開判例意旨所示，原告單純將上開印章交付甲○○代訂契約之行為，衡情，尚未達足以使交易相對人即被告正當信賴甲○○有受原告為一切法律行為之概括授權程度，則就甲○○借貸行為，自不當然成立表見代理。況被告自承：甲○○與伊簽署系爭工程合約時，表示是原告代理人，且有帶原告之公司大小章，但向其借款時，則僅說有經過法定代理人丁○○之同意，並沒有帶原告之公司大小印或其他授權證明文件，嗣因伊不知道丁○○之電話，故沒有向丁○○本人確認甲○○向伊代理借款之事，伊亦知道甲○○並非原告之負責人（見本院卷第132 頁）等語觀之，益證甲○○僅於代理原告與被告簽訂系爭工程契約時，曾出示過原告之公司大小印，至於事後陸續再向被告借款時，則未再出示原告之印章或其他任何經原告授權之證明文件。準此，自不能徒憑原告曾將公司大小印交付甲○○之事實，即遽認已符合表見代理之授權外觀，故被告主張原告應負表見代理之授權人責任云云，尚不足取。

（二）被告得否以系爭借款抵銷工程款？原告請求被告給付工程餘款644,692 元及其法定遲延利息，有無理由？被告既無法舉證證明原告授權甲○○向其借款之事實，復未提出其他證據足資認定原告應負表見代理之授權人責任，則被告自無權主張以系爭借款抵銷系爭工程款。末以，系爭工程自95年2 月22日開工，並於95年4 月中旬完工，且經台電公司於95年4 月中旬驗收完畢，原告依此得向被告請領之工程款共132 萬元。被告曾為原告代墊百順吊車、怪手、保險費等工具租金及工資675,308 元，原告尚未償還。兩造同意被告得以系爭代墊款與其應給付原告之工程款相抵銷。從而，原告主張被告應給付工程餘款644,692 元（計算式：工程款132 萬元－代墊款675,308 元＝644,692 元）及其法定遲延利息，為有理由。

六、綜上，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付工程餘款644,692 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年5 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，被告之97年12月3 日答辯補充理由狀係於言詞辯論終結後始提出，自不應予以斟酌，且不送達原告，併予敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭審判長法　官　李昭彥