臺灣高雄地方法院96年度聲字第400號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第400號

聲請人

乙○○

聲請人

27之

相對人

長明工程有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第3 款前段及第106 條前段分別定有明文。此處所謂之訴訟終結，應包括執行程序終結在內，故於聲請人對相對人之財產實施假扣押之情形，必須聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序後，始屬訴訟終結。否則縱使聲請人已定期催告受擔保利益人行使權利，仍不生合法催告之效力，法院即無從裁定准予返還擔保金。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因請求損害賠償事件而涉訟，聲請人並遵本院民國95年度裁全字第4464號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣（下同）25萬元為擔保，並以本院95年度存字第3242號提存書提存在案。茲因相對人甲○○同意聲請人取回前開提存物，且因相對人長明工程有限公司（下稱長明公司）及丙○○無財產可供扣押，業經本院民事執行處於95年8 月28日撤銷執行命令，並經聲請人定期催告相對人長明公司及丙○○行使權利，惟相對人長明公司及丙○○逾期仍未行使，爰依法聲請准予返還提存物等語。

三、經查，聲請人之前揭主張，固據其提出前揭裁定、提存書、本院民事執行處通知、調解筆錄、相對人甲○○出具之同意書及印鑑證明各1 份為證。惟上開假扣押執行程序中，本院民事執行處曾以95年5 月22日95雄院隆民溫95執全字第2820號函，對相對人長明公司之債務人臺灣銀行三多分行核發扣押命令，經該分行扣押相對人長明公司之存款27,834元，且迄未撤銷扣押命令等情，業經本院依職權調取95年度執全字第2820號卷宗核閱無訛，足徵該假扣押執行程序尚未終結，且聲請人定期催告相對人長明公司行使權利，亦非合法。則揆諸前揭規定，本件聲請為不合法，應予駁回。