臺灣高雄地方法院96年度聲字第860號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第860號

聲請人

世匯有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丙○○

相對人

鑽矽科技股份有限公司

相對人

七路9

法定代理人

甲○○

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字第9056號假扣押裁定提供新臺幣（下同）72,000元之擔保，以本院95年度存字第4893號提存在案。茲因聲請人與相對人間請求清償貨款事件，業經本院以95年度促字第60370 號核發支付命令確定在案，應供擔保之原因已然消滅。爰依法請求准予返還擔保金云云。

二、按假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者。得聲請該管法院提存所返還提存物。提存法第16條第1 項第3 款定有明文。又依提存法第16條第1 項第3 款、第4 款之規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦有明文。

三、經查，聲請人所主張之事實，雖據其提出本院95年度促字第60370 號支付命令及其確定證明書、95年度執字第80418 號債權憑證、95年度裁全字第9056號民事裁定、95年度存字第4893 號、國庫存款收款書影本各1 份為證，惟查，本院95年度促字第60370 號確定支付命令之內容，乃係命相對人應給付聲請人213,031 元及自95年7 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，而本院上開95年度裁全字第9056號假扣押裁定則係諭知聲請人以72,000元為相對人供擔保後，對於相對人之財產在213,031 元範圍內，得為假扣押等情，有聲請人提出之上開支付命令與假扣押裁定影本在卷足憑，並經本院調取本院95年度促字第60370 號案卷核閱屬實，復參以聲請人供陳聲請上開假扣押裁定時，請求保全之請求金額213,031 元，與上開支付命令命聲請人給付之本金213,031 元相同，本件擔保提存之提存人於提存後，其本案訴訟已依督促程序之支付命令確定者，自得聲請本院提存所返還提存物。從而，聲請人聲請本院裁定返還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。

民事第一庭法　官　陳嘉惠