臺灣高雄地方法院96年度訴字第1344號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1344號

原告

泉聯企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

林昇全即寶軒商行

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國95年11月3 日向原告訂購香菸等貨品，總價新臺幣（下同）160,000 元，經原告於同日交付貨品經被告收受無誤後，被告即先以現金支付貨款60,000元，餘款100,000 元則以「寶軒企業行 林昇全」之名義簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭票款）交予原告收執，用以支付上開貨款。被告嗣於95年11月14日再向原告訂購總價489,000 元之香菸（下稱系爭貨款），亦經原告於同日如數交付貨品，由被告簽收無誤。詎原告屆期提示上開支票，竟遭退票而未兌現，被告迄今仍未清償系爭票款及貨款，合計被告尚積欠原告589,000 元（即100,000+489,000 ＝589,000） ，屢經催討，均無結果，為此爰依票據及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其到庭陳述綦詳（見本院卷第56頁），並提出經被告簽收之出貨單、支票暨退票理由單、商號資料查詢表各1 份為證（見本院卷第5 頁、第4 頁、第6頁、第3 頁），而被告經合法通知並未到庭，復未以書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，經本院調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實。

五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133條定有明文。次按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第345條第1 項、第22 9條第1 項、第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。本件被告既積欠原告系爭票款及貨款未給付，揆諸前揭法條規定之意旨，原告依票據關係請求發票人即被告給付系爭票款100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起（即96年10月13日起）至清償日止，按年息6%計算之利息；暨依買賣關係請求被告給付系爭貨款489,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起（即96年10月13日起）至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

六、本件判決所命給付經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。