臺灣高雄地方法院96年度訴字第1387號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第1387號

原告

乙 ○ ○

被告

甲○○○

當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：

㈠原告前夫訴外人丙○○前於民國81年7 月初，向被告借款新台幣 (下同)100 萬元 (下稱「系爭債權」)。 而原告與丙○○於82年1 月間離婚後，因丙○○未返還上開借款，被告乃於83年1 月3 日書立借據乙紙，載明丙○○與原告共同向被告借款，並由丙○○自行在借據上簽名。

㈡嗣被告持上開借據，主張原告與丙○○共同向其借款100 萬元，並據以向本院聲請發支付命令 (83年度促字第13723 號)， 並於83年12月6 日送達，由原告祖母持原告印章蓋用於送達證書，又因原告祖母不識字，未將上開支付命令轉交原告，致遲誤異議期間而告確定。

㈢被告復以上開確定支付命令為執行名義，查扣原告對訴外人高雄市政府所有之紅毛港遷村補償金債權。因原告非系爭債權之債務人，被告持上開支付命令據以聲請強制執行，已影響原告私法上之地位，故提起本訴。並聲明請求：確認兩造間100 萬元之消費借貸關係不存在。

二、依民事訴訟法第521 條第1 項、第249 條第1 項第7 款規定，確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所生之既判力及執行力，支付命令皆有之，當事人不得就該法律關係更行起訴，當事人如違反上開規定更行起訴者，法院應以裁定駁回之。

三、經查：原告提起本訴所主張之訴訟標的，為被告對原告之100 萬元消費借貸債權，而系爭債權業經被告聲請本院核發83年度促字第13723 號支付命令，因未於法定期間提出異議而確定，為原告所自認，並經本院依職權調閱上開支付命令卷宗查核屬實。準此，上開確定之支付命令既與確定判決有同一之效力，而本件訴訟標的為上開支付命令既判力之效力所及，原告更行起訴，自不合法，應以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事鳳山分庭法　官　許政賢