臺灣高雄地方法院96年度訴字第359號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第359號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

天宇開發股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天宇開發股份有限公司於民國94年10月21日向原告借款新台幣300 萬元，約定借款期間為3 年，利息按該行基準利率加年利率3.02％計算，按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金，被告乙○○、甲○○為連帶保證人。詎被告天宇開發股份有限公司自95年12月21日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、交易明細、利率變動表各1 份、授信約定書3 份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，自應認原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳嘉惠