臺灣高雄地方法院96年度訴字第604號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第604號

原告

合作金庫商業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

杰呈木業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

戊○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年3 月19日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告杰呈木業有限公司（下稱杰呈公司）邀同被告戊○○為連帶保證人，於民國95年3 月27日向原告借款新台幣（下同）500 萬元，約定借款期限至96年3 月27日止，利息按原告基準利率加碼年息1.53％機動計算，並隨同基準利率變動而調整，利息按月計付，本金到期一次清償，如逾期付息或到期未履行時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，又如有任何一宗債務未依約清償，即視為全部到期。詎被告杰呈公司自95年10月27日起即未依約繳款（當時利率已調整為年息5.21％），依約借款已視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告戊○○為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情，並求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出本票、基準利率變動表、放款帳務資料查詢單、授信約定書及連帶保證書為證（見本院卷第5 至12頁），核屬相符，而被告均已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，應視同自認，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付485 萬元，及如主文第1 項所示之利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官 吳俊龍