臺灣高雄地方法院96年度保險字第25號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度保險字第25號

原告

蘇黎世產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張訓嘉律師

被告

巴拿馬商永豐海運股份有限公司

被告

EVER RIC

法定代理人

乙○○

被告

永順隆船務代理有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台抗字第162 號判例足資參照。又裝貨港或卸貨港為中華民國港口者，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄，海商法第78條第1 項定有明文；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。本件原告起訴主張代位受貨人即訴外人立城鋼鐵股份有限公司（下稱立城公司）依載貨證券及運送契約之法律關係，請求被告EVER RICH MARINEINC.（下稱EV ER RICH公司）賠償損害；並依民法總則施行法第15條規定，請求被告永順隆船務代理股份有限公司（下稱永順隆公司）連帶賠償。而本件載貨證券所記載之裝貨港為高雄港，有載貨證券影本附卷可按（第6頁），該港口並為運送契約履行地之一，而永順隆公司就本件係同立於載貨證券簽發人之地位，揆諸上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者，以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地，涉外民事法律適用法第6 條第1 、2 項定有明文。本件載貨證券並無關於準據法之記載，其簽發、持有雙方之意思不明；而被告EVER RICH公司係巴拿馬籍法人，與原告不同國籍，惟本件載貨證券係在高雄港簽發，為兩造所不爭，則該港所屬國即為行為地，是則，本件即應適用我國法律為準據法。

三、被告EVER RICH 公司之董事長為Chu Feng Tsai ，有我國註巴拿馬中使館民國96年8 月22日巴拿（經）96字第3105A 號函附卷可憑（見本院卷第78頁），核原告提出之該公司章程及於本院94年度海商字第18號訴訟中被告巴拿馬商永豐海運股份有限公司之法定代理人乙○○之英文譯名，及被告永順隆公司陳稱：EVER RICH 公司之法定代理人是乙○○，該公司委託永順隆公司擔任船務代理人等語（見本院卷第124 頁）相符，並有船務代理人委託人名冊及代理合約書在卷可憑（見本院卷第137~14 0頁），足認乙○○係EVER RICH 公司之董事長無訛，自應以乙○○為EVER RICH 公司之法定代理人進行訴訟。

四、被告EVER RICH 公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人金燿企業有限公司（Chin YahoEnterprise Ltd.，下稱金燿公司）於民國95年3 月間，委由被告EVER RICH 公司以「EVER RICH NO.1」輪船將38捲鋼捲（下稱系爭鋼捲）自中國上海運送至高雄港，並由被告永隆順船務代理股份有限公司（下稱永隆順公司）代為簽發載貨證券。系爭鋼捲於同年3 月16日運抵高雄港後，經受貨人立城公司發現系爭鋼捲於運送中遭海水浸溼而鏽蝕毀損，立城公司因而受有新臺幣（下同）95萬元之損失。而系爭鋼捲既係在EVER RICH 公司運送中遭海水浸濕受損，依民法第634 條、第661 條、海商法第62、63、74條規定，該公司自應負賠償責任；又EVER RICH 公司在我國並未經認許，永順隆公司代理EVER RICH 公司簽發載貨證券，依民法總則施行法第15條規定，應與之連帶負責。再立城公司就系爭鋼捲向伊投保貨物保險，伊已賠付受貨人立城公司95萬元，並受讓賠償請求權，爰依保險法第53條及民法債權讓與規定，提起本訴，並聲明：⑴被告應連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告永順隆公司則以：本件受貨人為中國國際商業銀行（已於95年8 月21日與交通銀行合併並更名為兆豐國際商業銀行，下稱中國商業銀行）太平分行，立城公司非受貨人，中國商業銀行亦未將載貨證券背書轉讓立城公司，原告無權代位立城公司請求賠償，伊自無從連帶負責等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告EVER RICH 公司未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、原告與被告永順隆公司爭執及不爭執事項如下：

㈠不爭執事項：

⒈被告Ever Rich 公司係未經我國認許之法人，為系爭鋼捲之運送人（見本院卷第63頁）。

⒉被告永順隆公司代理被告Ever Rich 公司簽發本件載貨證券，有載貨證卷影本附卷足稽（見本院卷第112~113頁）。

⒊系爭鋼捲於95年3 月某日自中國大陸上海港裝船起運，於同年3 月16日運抵高雄港，因運送途中發生海水浸溼受損，經寶島公證有限公司人員檢定系爭鋼捲因海水浸濕而鏽蝕毀損，所受損害金額為95萬元，而原告業已賠付予立城公司，有寶島公證有限公司公證報告影本乙份及保險契約、保險金賠付證明在卷可憑（見本院卷第7~14頁）。

㈡爭執事項：

⒈系爭貨物之受領權人為何人？

⒉被告Ever Rich 公司是否應負運送人賠償責任？被告永順隆公司是否應與其負連帶賠償責任？

五、本院得心證之理由：

㈠系爭貨物之受領權人為何人？

⒈按在一般海運實務上，為使載貨證券上之受貨人或進口商得迅速處分運送物，以把握商機，可由開狀銀行以出具「擔保提貨書」之「保證交付」方式，以代載貨證券之交付，此有最高法院89年度台上字第166 號判決意旨可資參照。而開狀銀行通常非海運貨物之實際受領人，出口商簽發載貨證券以開狀銀行為受領人，無非在使開狀銀行收取代墊之開狀款項前，得對開狀貨物保有權利，以擔保開狀銀行對申請開狀進口商之債權，則申請開狀之進口商交付開狀款項或提出相當擔保前，開狀銀行當無出具擔保提貨書，使申請開狀之進口商先行受領貨物之可能，從而開狀銀行如已出具保證提貨書，請求運送人交付貨物予開狀進口商，保證收到載貨證券後交付運送人以換回保證提貨書，就代墊之開狀款項自已受償，或受有相當之擔保，則應認開狀銀行已將其對載貨證券之權利，轉讓予申請開狀之進口商，從而開狀銀行收受載貨證券後，如再將載貨證券交付運送人而換回擔保提貨書，即應認申請開狀進口商已交付經開狀銀行合法轉讓之載貨證券，申請開狀進口商應為載貨證券所表彰貨物之合法受領權人。

⒉系爭鋼捲係由立城公司進口，立城公司於95年3 月14日向中國商業銀行太平分行請求發給擔保提貨書，據以提領系爭鋼捲，而該銀行業將該載貨證券之權利轉讓予立城公司，此有進口報單及上開銀行96年12月14日（96）兆銀太平外字第0001號函文在卷可憑（見本院卷第188 、197 頁），且被告永順隆公司亦自承立城公司係交付該擔保提貨書予運送人EverRi ch 公司之船務代理人即永順隆公司以換取小提單提領系爭鋼捲，及上開銀行已將系爭載貨證券交還永順隆公司（見本院卷第12 7、130 頁），揆諸前開說明，顯見上開銀行已將載貨證券權利讓與進口商立城公司，自應認立城公司為系爭貨物之合法受領權人。

⒊雖被告永順隆公司辯稱：系爭載貨證券背面使用僅有「TheInternational Commercial Bank of China Tai PingBranch」（即中國國際商業銀行太平分行）等字樣)， 並無該銀行經理人之簽名或蓋章，且該載貨證券係由該銀行直接交還給永順隆公司，未曾交付予立城公司，自不生背書轉讓之效力云云。惟按商號名稱（不問商號是否法人組織）既足以表彰營業主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要，有最高法院76年度台上字第68號判決及70年度第13次民事庭會議決議（二）可參照。查系爭載貨證券背面既有中國商銀太平分行及「PLEASE DELIVER THEORDE R OF LEE CASTLE STEEL INC」（請依立城公司之指示交付貨物）等字樣之印章（見本院卷第112 頁），揆諸前開說明，自不得因該銀行經理人未簽名或蓋章遽謂無背書無效。再者，被告永順隆公司提出之系爭載貨證卷正面除蓋印有上開銀行印章外，尚蓋印有立城公司之大、小章（見本院卷第111 頁），顯見上開銀行有交付系爭載貨證券予立城公司，並由該公司蓋印公司大、小章，立城公司已合法受讓系爭載貨證券之權利。縱使該載貨證券最後係由上開銀行交還永順隆公司，然此僅係航運作業慣例上由銀行代為交還，業如首揭說明所述，況上開銀行確已將系爭載貨證券之權利讓與立城公司，業經該銀行函覆本院在卷，已如前述，是被告永順隆前開所辯，要無可採。

㈡被告Ever Rich 公司是否應負運送人賠償責任？被告永順隆公司是否應與其負連帶賠償責任？

⒈按運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置；又運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，海商法第63條、民法第634 條分別定有明文。次按，未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文；代理外國法人為法律行為者，應得類推適用。

⒉經查，系爭鋼捲係於運抵高雄港前，因受海水浸溼受損等情，為兩造所不爭，而被告Ever Rich公司復未到庭或以書狀抗辯、舉證該損害係因不可抗力或託運人、受貨人之過失而致，揆諸上開說明，被告Ever Rich公司自應負賠償責任，被告永順隆公司既為Ever Rich 公司之代理人，並代理該公司簽發載貨證券，揆諸前開規定，自應連帶負賠償責任。

六、綜上所述，被告Ever Rich 公司於系爭鋼捲運送抵高雄港前，未妥為運送系爭鋼捲，就該等鋼捲所受溼損應負賠償責任，而被告Ever Rich 公司為未經認許之外國法人，被告永順隆公司代理其簽發本件載貨證券，自應與其負連帶賠償之責。又原告已將系爭鋼捲毀損額95萬元賠付保險標的物受讓人立城公司，為兩造所不爭，且經立城公司讓與賠償請求權，有賠償金領據1 紙附卷可憑（見本院卷第16頁），而其提起本訴已足使被告兩公司知悉此債權讓與情事，而併生通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例參照），則其依保險法第53條第1 項規定、民法債權讓與關係，請求被告兩公司連帶賠償95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告EverRich公司自96年9 月19日起、永順隆公司自96年5 月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、原告與被告永順隆公司各陳明願供擔保請准宣告假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、兩造其餘攻擊防禦方法或陳述，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論敘，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法　官　廖純卿