臺灣高雄地方法院96年度勞訴字第18號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第18號

原告

丁○○

訴訟代理人

劉思龍律師

複代理人

林維毅律師

複代理人

江大寧律師

被告

豪益通信企業股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

周元培律師

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國97年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其自民國80年3 月18日起即任職於被告公司擔任會計工作，95年5 月19日被告公司無故表示終止兩造間之勞動契約，被告之終止不合法，然其依勞動基準法第14 條第6款之規定，於95年5 月23日以存證信函通知終止兩造間之勞動契約，依同法第14條第4 項準用第17條、第16條第3 項、同法施行細則第24條第3 款規定、兩造間離職金之約定，訴請給付：⑴以平均工資每月新台幣（下同）26,000元計算之15個月資遣費390,000 元（26,000×15＝390,000） ，⑵以1 個月平均工資計算之預告工資26,000元，⑶契約終止前未休假日數34日又5 小時之工資30,008元（26,000÷30×【34＋5/8 】＝30,008，元以下四捨五入），⑷自80年5 月5 日開始實施起至離職金約定終止之95年1 月止共177 個月，以每月1,133 元計算之離職金200,541 元（1,133 ×177 ＝200,541） ，合計得請求646,549 元，扣除溢領之工資7,975 元，則本件可請求者為638,604 元（此部分計算略有出入）。並聲明：㈠被告應給付原告638,604 元及自95年7 月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：本件係原告自動請辭，因合意而終止勞動契約，原告請求給付上開款項自無理由，況被告公司溢付工資20.2日，如認原告可請求特別休假應休未休之工資，以該溢付金額抵銷後，該部分亦已無可請求，又因原告離職前從事會計工作時，對於帳冊資料未能及時辦理，致年度終結前有偽造收據及虛列成本情形，使公司90年度遭國稅局裁罰488,479元，91年度遭裁罰121,600 元，並因原告隱瞞致拖延繳納，加計利息、滯納金、執行費之結果，90年度共受有566,400元之損害，上開損害為原告之疏忽所造成，原告應賠償公司所受之上開損害，爰為抵銷之抗辯，則即使原告原可請求資遣費等，經抵銷後亦已無可請求。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、本件兩造之不爭執事項及爭執事項：

㈠不爭執事項：

⒈原告於被告公司任職會計工作，工作期間：80年3 月18日起至95年5 月19日止，並有勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、記載到職日之請假卡各1 份附卷可稽（詳卷第18頁、第41頁起、第155 頁）。

⒉原告任職被告公司於95年5 月19日前6 個月之平均工資為26,000 元，並有薪資條6份附卷可憑（詳卷第23頁）。

⒊勞工退休金條例施行後，原告選擇適用新制。

⒋被告公司如依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，則原告得請求之資遣費、預告工資分別為39萬元、26,000元，依約定可請求之離職金為200,541 元，並有員工手冊1 份附卷可按（詳卷第39頁）。

㈡爭執事項：

⒈原告之離職原因？

⒉原告可否請求之特別休假工資？

⒊被告可否以被裁罰之損害與本案請求抵銷？

四、對上開爭執事項本院分述判斷意見如下：

㈠原告之離職原因：被告辯稱原告係自動請辭，經兩造合意終止勞動契約之事實，雖為原告所否認，惟查：

⒈依證人甲○○證稱略以：其於94年8 、9 月至被告公司任顧問職，因外帳進度只有完成到1 月份，故於同年9 月份要求原告將進度趕上，該段期間一直在趕進度，但95年3月原告表示伊無法勝任該工作，要離職，經過慰留，原告仍決意辭職，並表示俟將94年度之帳做完就離職，後來他一直結不出來，申報期間將至，請伊辦理移交，且登報找人，原告口頭請辭後，已移交完成，並將鑰匙交還，但不肯補書面之離職申請書等語（詳卷第241 頁）；另依證人蕭秀芬證稱略以：任職於被告公司，原告離職前，與原告在同一辦公室，原告私下曾跟其表示做不下去，要離職，後來主管說原告要離職，要我跟原告點交，原告事先有寫移交清冊，聽主管甲○○說原告有寫離職書，但隔天就不見了等語（詳卷第283 頁），經核甲○○被詢及國稅局裁罰及責任時，蕭秀芬被詢及原告之確實離職原因時，均覆稱不清楚，就上開本件主要之爭執事項既稱不知情，顯示並未刻意為任一造有利之證述，且所證內容與下述移交清冊尚屬相符，所證自堪信為真實。

⒉原告在95年5 月19日確將業務上所保管之資料、印章、存摺、門禁卡、鑰匙等移交予甲○○、蕭秀芬，有移交清冊10份附卷可稽（詳卷第162 頁至第171 頁），原告不爭執該清冊均其親手繕寫（詳卷第225 頁），而該清冊之記載有一定份量，且記錄者甚為瑣碎，業經本院核閱在案，該清冊之製作及移交手續，自非短時間可完成，原告主張被告公司係於95年5 月19日當日臨時通知終止勞動契約，自與事實不符。

⒊依上開證人之證述，原告既私下向非主管人事事務之同事表示離職之意願，且費力整理移交清冊，並辦妥業務上之移交手續，甚至將門禁卡、鑰匙移交予主管甲○○，則兩造間就勞動契約之終止應認已達成一致之合意，勞動契約業經合法終止，不因原告有無出具書面離職申請書而有影響，且兩造間之勞動契約既已合意終止，原告另主張於事後寄發存證信函終止契約，依法即有不合，自不生終止契約之效力。另證人乙○○係因擔任里長，原告至其服務處請求協助，因而與原告一同至被告公司瞭解實際情形，並協助申請高雄市政府作勞資爭議之調解，業經其證述在卷，乙○○所參與者，既僅事後之協調，未經歷勞動契約終止之過程，所證及出具之協同至被告公司情形說明書，自無法為被告單方面終止勞動契約之證明。

⒋按非有下列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：⑴歇業或轉讓時，⑵虧損或業務緊縮時，⑶不可抗力暫停工作在一個月以上時，⑷業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，⑸勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限；勞動基準法第11條、第13條分別定有明文，又依同法第16條第3 項、第17條規定，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，而未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，故資遣費及預告期間工資之發給，以雇主未經預告終止，或雇主因天災、事變、其他不可抗力致事業不能繼續為前提，如勞工自行請求離職，經勞雇雙方合意終止勞動契約，自無權請求資遣費或預告期間工資。而本件依上開證人甲○○、蕭秀芬所證，係由原告先行表示希望離職，經兩造合意而終止勞動契約，非被告未經預告或因天災、事變、其他不可抗力致事業不能繼續而單方面終止，依上所述，原告訴請給付資遣費及預告期間之工資，自有未合。

㈡原告可否請求特別休假工資：

⒈按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第85條授權訂定之該法施行細則第24條第3 款固有明文，然勞工特別休假之立法目的，係考慮勞工工作一段時間後，身心俱疲，為維護勞工健康，增進生活品質，以激勵往後持續努力工作，始有該制度之規劃，則勞動契約如已終止，雇主已無激勵勞工努力工作之必要，自無需再給予特別休假，故特別休假自應在勞動契約有效期間內為之，除在雇主單方面終止勞動契約之情形，因勞工事先無法預料，無法有效規劃既有可享之特別休假，應認仍可主張該休假外，勞動契約終止後，勞工自不得主張仍可享有特別休假之利益，從而亦不得請求特別休假應休未休之工資，此並有行政院勞工委員會79年12月27日（79）台勞動2 字第21776 函釋意見相同可資參酌。

⒉本件係原告先行表示離職意願，嗣後由兩造合意終止勞動契約，已如前述，契約之終止非因可歸責於雇主之事由所致，原告請求被告給付特別休假應休未休之工資，依上所示，自無理由。且原告既不得請求特別休假應休未休之工資，被告所辯以溢付工資是否足夠抵銷該部分工資，本院即無加以判斷之必要，併予敘明。

㈢被告可否以被裁罰之損害與本案請求抵銷：被告就上開因原告離職前之疏失，致遭國稅局裁罰並加計利息、滯納金之所辯事實，固已提出營利事業所得稅核定稅額繳款書、財政部高雄市國稅局處分書（下稱國稅局）、違章案件罰鍰繳款書、法務部行政執行署高雄行政執行處通知、代收執行費收據各1 份、罰緩繳款書2 份、收據4 張、國稅局說明書、代收執行費用收據、最高行政法院裁定各1 份（詳卷第173 頁至第179 頁、第191 頁至第196 頁），並聲請訊問證人即當時之會計師郭守金、證人己○○即當時原告之主管為證，惟為原告所否認，辯稱關於90年、91年之營利事業所得稅，伊僅係將相關資料整理後交會計師申報，並無偽造收據或虛列成本，被告受裁罰之損害非其所造成，且即使認伊有所疏失，被告之使用人即會計師亦與有過失，況該部分請求權已罹於時效。經查：

⒈由上開繳款書、收據所示，被告公司90年度因營利事業所得稅之報繳，被國稅局裁罰488,479 元，加計利息、滯納金、執行費之結果，共繳納566,400 元，91年度遭裁罰，繳納121,600 元，合計受有688,000元之損害。

⒉依國稅局說明書固記載，被告90年度營利事業所得稅之申報，因公司憑證凌亂，同意依所得稅法第83條規定，調增淨利1,503,919 元，另因應收帳款、應收票據異常，同意依營利事業所得稅查核準則第97條第11款調減利息45萬元（詳卷第191 頁），又國稅局處分書亦記載，被告91年度營利事業所得稅申報時，虛列營業成本486,415 元，致漏報同金額之所得額，結果短報稅額121,604 元，處罰鍰121,600 元（詳卷第174 頁），且依最高行政法院裁定所示，91年裁罰之行政處分業已確定，但該說明書、處分書至多僅顯示，依國稅局查核結果，認被告公司90年度、91年度營利事業所得稅之申報情形，有以上之缺失，然是否確有該缺失，及該缺失是否因可歸責於原告之事由所致，因被告僅提出作廢之收據4 份，並未提出其他具體資料供比對，本院自無法僅憑上開說明書、處分書、收據，逕認原告在申報營利事業所得稅之業務執行上有缺失。

⒊另證人丙○○固證稱略以：90年度因為原告有變造營業成本憑證之項目、金額，被國稅局查獲，被告公司同意依所得稅法第83條來核定營業淨利，結果使所得金額增加1,503,919 元，另利息同意調減45萬元，合計1,953,919 元，所以需就該部分補稅，91年度雖欲更正申報，但因國稅局事前已通知調卷查帳，無法接受調卷查帳通知後之更正，結果認定虛報營業成本486,415 元，事實上應將有問題之收據抽掉，再補營業費用304,924 元，及非營業支出181,491 元，錯誤的資料都是原告所提供，我們只是依資料作一般總帳及報表申報，我們原先就有發覺普通收據有問題，原告也有修改過，把成本的憑證金額擴大，項目也增加，即將收據變造，我們有告訴他很多次，但是原告執意要作等語（詳卷第237 頁、第238 頁），又證人己○○證稱略以：90年度營利事業所得稅國稅局查帳時，會計師即證人丙○○跟我說有修改收據情形，後來公司願意補稅，老闆很生氣，原考慮將原告解職，但顧及原告已經在公司工作很久，所以再給原告一次機會等語（詳卷第243 頁），然依上開證人所證，亦僅顯示承辦會計師認為原告所負責之被告公司90年度、91年度營利事業所得稅申報業務，有以上之缺失，因被告未提出相關資料供核對，本院認尚不得僅依證人個人之陳述，認原告在申報業務上有缺失，或造成被告之損害。

⒋綜上，由原告提出之證據，僅可證明該公司於90年度、91年度，因營利事業所得稅之報繳，被國稅局裁罰結果受有688,000 元之損害，然既未提出具體資料供比對，自難僅因承辦會計師之證述，逕認該損害係因可歸責於原告之事由所致，被告辯稱對原告得請求賠償上開損害，及可據之與原告之請求加以抵銷，自無理由。而被告對原告既無損害賠償請求權，則原告所主張是否罹於時效及被告公司是否與有過失等，即與本案判決結果無影響，爰不加以論述。

五、原告主張被告公司與員工約定有離職金給付辦法，由員工平日繳交固定金額，於離職時，由被告公司依該辦法給付離職金之事實，已提出員工手冊1 份為證，且經證人甲○○、己○○證述在卷（詳卷第39頁、第242 頁至第244 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實，而原告離職時可請求之離職金為200,451 元，此為兩造所不爭執，則原告所訴於該金額及自起訴狀繕本送達翌日即96年3 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定利息之範圍，依法即無不合，應予准許，且綜上所述，超過該範圍之請求尚無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，屬所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請，自應視為對本院職權宣告之提醒，而該部分被告免假執行之聲請，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應予以駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

勞工法庭審判長法　官　陳嘉惠