臺灣高雄地方法院96年度婚字第892號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 02 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第892號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　陳惠媖　律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年5 月24日結婚，被告於婚後以原告名義開設軒豪有限公司並自任公司實際負責人，公司經營期間，被告陸續以軒豪工程有限公司及原告名義向外舉債又積欠稅金、費用未付，原告經常遭莫明索債，已無力償還。原告原任職福座開發股份有限公司總管理處行政部襄理，因不堪經常收受相關機關催繳通知及不明人士索債，影響其在職場之形象及情緒，精神上遭受極大壓力，不得不於95年8
月15日辦理離職。兩造長期因被告債務問題時起勃谿，感情生變。95年4 月30日被告曾書立切結書載明願意負責清償原告、原告母親及軒豪工程有限公司之欠款及相關稅捐費用，詎被告迄未履行該承諾，對寄發之律師函亦拒絕回應。又兩造曾同意協議離婚並書立離婚協議書，被告卻反悔不到戶政事務所辦理離婚登記。被告一再毀約失信，已經違背夫妻間互信互賴之基礎，且陷原告於債務纏身、債信不良、去職、離家、無身可容之窘境，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2 項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造為夫妻關係，迭因被告以原告名義開設之公司積欠稅捐及大筆債務，致原告長期飽受相關機關及不明人士催繳及索討，精神遭受極大壓力，並因而離職，兩造曾簽署離婚協議書之事實，業據原告陳明並提出戶籍謄本、職工服務證明書、臺灣臺北地方法院執行命令影本、法務部行政執行署高雄行政執行處命令影本、臺灣臺中地方法院支付命令影本、法務部行政執行署高雄行政執行處函、通知、法務部行政執行處宜蘭行政執行處通知、切結書影本、郵局存證信函影本、陳惠媖律師事務所函文影本、離婚協議書影本、內政部函文影本、行政聲明異議狀影本為證（見本院卷第4 至21頁、第43至44頁），足認被告確有以原告之名義不當舉債，並已行方不明之情事，兩造顯然無法共同繼續經營婚姻生活，本院依前揭調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真實。
四、按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造雖於89年5 月24日結婚，然被告以原告名義積欠大筆稅捐及債務，卻不出面償還，導致原告需面對稅捐機關及不明人士之催繳及索討，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，原告復因此離職而滯留國外，兩造並曾協議離婚，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　20　　日家事法庭審判長法　官 郭慧珊
法 官 邱泰錄
法　官 戰諭威
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　20　　日書記官　蔡淑貞