臺灣高雄地方法院96年度婚字第940號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第940號

原告

乙○○

被告

甲○○

上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月26日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國66年10月2 日結婚，最後同居於高雄縣鳳山市○○街165 號7 樓。被告於婚後經常毆打、辱罵原告，並向原告索取金錢，曾揚言要把原告從7 樓推下來，令原告痛苦不堪。於90年間，原告因為需要照顧母親而搬離上開地點，被告雖曾叫原告返家，卻一直向原告要錢花用：原告不堪其擾，不願與被告同居一處，兩造因而未再聯絡，分居至今已達7 年之久。兩造感情堪稱破滅，顯見婚姻關係已生重大破綻，無回復之希望。爰依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判決兩造離婚，並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052零條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。

㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本2 份為證（見本院卷第22頁至第25頁）為證。且據證人即原告胞兄蕭台通到庭證稱：被告婚後經常打原告，也會罵三字經。被告於原告懷孕時曾動手打原告，我衝到兩造家中，被告還在打原告，我馬上打被告耳光制止；此外，我雖然沒有親眼看到其他情形，但是原告會打電話回家求救，原告說：「你趕快來救我。」，我有看到原告受傷，我不知道被告為何要打原告。兩造分居多年，我不知道原因，被告沒有去找原告等語明確（見本院卷第19頁至第20頁），與原告所述相符。被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。依上開證據資料判斷，堪信原告之主張為真實。

㈢綜上，被告於兩造婚後動輒毆打、辱罵原告，令原告身心受有痛苦，夫妻間應有之互信、互諒、互愛之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情均已蕩然無存。原告對被告心生恐懼，無法再與被告共處，又因照顧母親緣故搬離同居地點，兩造放任分居達7 年之久，平日無聯繫，各自生活，則夫妻久未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性已有相當差異，裂痕滋生，兩造之婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造感情已嚴重破碎，難以再為共同生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎不復存在，已構成難以維持婚姻之重大事由。而該事由係因被告有上開行為所致，應由被告負過失之責，從而原告依據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。