臺灣高雄地方法院96年度審再易字第15號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審再易字第15號

再審原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

再審被告

宏榮水電工程有限公司

法定代理人

甲○○○

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國96年8 月22日本院96年度簡上字第139 號簡易訴訟程序第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：再審被告所承包之工程期間係在民國82年至86年間，此業據再審被告於辯論意旨狀及上訴理由狀內陳明，原判決未斟酌該項證物，即謂施工期間係在82年至84年間，顯有違誤，從而，自86年11月10日施工之末日迄再審原告於95年5 月5 日提起本件請求時，顯未罹於時效，本院96年度簡上字第139 號確定判決（下稱原確定判決）認於94年12月31日即已逾侵權行為之10年除斥期間，自有錯誤。綜上，原確定判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，爰依民事訴訟法第497 條之規定提起再審之訴，求為判決：原確定判決廢棄，駁回再審被告之上訴。

二、按「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」民事訴訟法第497 條、第502條第2項分別定有明文。

三、經查：本件再審被告所承包之水電工程之施工期間，前雖據再審被告於原第一審之辯論要旨狀及原審上訴狀中陳明係於86年11月10日函文完工報備，惟再審被告於原審之96年6 月11日準備程序期日中已表示再審原告所購買之該棟房屋係於84年完工，後於96年8 月8 日之言詞辯論期日中亦更正完工日期為84年，並為再審原告所不爭執，此有該2份 筆錄在卷可參，亦即，再審被告前所主張之完工日期業經由原主張之86年更正為84年，從而，原審依此一兩造所不爭執之日期認定系爭工程之完工日期，而不採用再審被告前所主張之完工日期，並依此認定自84年12月31日起迄再審原告於95年5 月5 日提起本件請求時，顯已逾侵權行為之10年除斥期間，而駁回再審原告之訴，自未有重要證物漏未斟酌之情，再審原告認原審就此一再審被告前所為之陳述，有漏未斟酌之情形，顯有誤會，故而，本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二庭審判長法　官 林紀元