臺灣高雄地方法院96年度審抗字第262號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 96年度審抗字第262號

抗告人

乙○○

相對人

國聯工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，對於民國96年11月5 日本院96年度票字第20239 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：伊承租相對人出租坐落高雄市○○○路50-7號5 樓之5 號套房，詎該套房於民國96年3 月14日因電壓不穩致起火燃燒，事發當時，相對人要求立即簽署協議書，並脅迫簽發本件本票以賠償其損失，否則後果難料，抗告人當時驚慌失措，不得已始簽立本件本票及協議書同意賠償，惟抗告人遭此火災，亦遭受財物損失，且抗告人亦經檢察官為不起訴處分，經此事件不僅身心俱疲，且尚要扶養年邁雙親，除已給付相對人押租金16,000元外，已另外按期賠償相對人共計40,000元，現已無力繼續依和解協議書及本票之金額賠償相對人，請求可否降低賠償；如上開火災屬於自然災害，或是因設備陳舊所致，可否由兩造各自負擔損失等語，並據提出和解協議書為證。惟查，縱令抗告人所稱屬實，亦屬於實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。