96年度審抗字第89號｜民事：本票裁定｜裁判日期：96 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　96年度審抗字第89號抗　告　人　家佳有限公司法定代理人　戊○○ 抗　告　人　丁○○ 抗　告　人　己○○ 抗　告　人　甲○○ 相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司 10樓法定代理人　乙○○ 10樓訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間本票強制執行事件，抗告人對於民國96年5 月17日本院96年度票字第10663號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係. 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例足資參照。二、抗告意旨略以：抗告人曾多次與相對人協商調降還款金額，但遭相對人拒絕，又於95年5 月向本院申請調解，且抗告人實際欠款金額亦降為791,694 元，與裁定所載不符，且本件之管轄法院應為台南，原裁定應屬不當，故提出抗告等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票1 紙，付款地為高雄市前鎮區○○○路2 號，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，是相對人之主張，堪信為真，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖抗辯其多次主動與相對人協調，並正於本院調解程序中，且實際欠款金額與本票所載金額不符，且管轄法院不對等語，惟有關系爭本票之付款地既記載為高雄市前鎮區○○○路2 號，依法本院自有管轄權，另抗告人其餘所述均屬實體事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，從而，揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日民事第八庭審判長法官林紀元法官謝靜雯法官楊國祥正本係照原本作成。不得再抗告中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　29 　日書記官　陳美月

臺灣高雄地方法院96年度審抗字第89號

關鍵資訊