臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1035號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1035號

聲請人

黑沙瑪企業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

丙○○○

相對人

乙○○即黃山銓

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。

二、聲請人主張：兩造間請求清償借款事件，聲請人前依本院94年度裁全字第4390號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新台幣500,000元為擔保金，並以本院94 年度存字第2763號提存事件提存在案。茲前開假扣押事件，業經撤銷假扣押裁定及撤回假扣押之執行而告終結，其於訴訟終結後，併聲請本院以96年度審聲1035號通知公示送達催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該函已於96年10月22日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並據提出本院94年度裁全字第4390號、95年度裁全聲字第529號及確定證明書、94年度存字第2763號提存書、96雄院隆民修94執全字第2338號通知為證。

三、經查，聲請人主張之前開事實，經本院依職權調取上開卷證審核屬實，又相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　蘇姿月