臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1253號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1253號

聲請人

金興國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

和順隆企業有限公司

法定代理人

乙○○

3號

3號

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106條分別定有明文。所謂之「訴訟終結」，於因假處分供擔保之場合，係指依假處分所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假處分裁定及假處分執行程序均不存在者而言。

二、本件聲請人與相對人間請求交還支票事件，聲請人前依本院95年度裁全字第15501 號民事裁定為擔保其對相對人財產之假處分，而提供新台幣（下同）220 萬元為擔保金，以本院95年度存字第8094號提存事件提存，並以本院95年度執全字第7191號假處分事件執行在案。

三、玆聲請人主張該假處分事件業因系爭支票遭相對人轉讓他人提示，經訴外人彰化商業銀行鳳山分行以系爭支票非相對人提示，而以存款不足為由退票，以致假處分執行未發生效力，聲請人遂聲請撤銷假處分裁定及撤回假處分之執行而告終結，並其於訴訟終結後，寄發存證信函向相對人催告，惟因相對人遷移不明以致無法送達，乃於96年7 月30日向臺灣桃園地方法院聲請以96年度壢簡聲字第140 號民事裁定准予公示催告後，業於同年8 月24日登報，而相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院95年度裁全字第15501 號民事裁定、95年度存字第8094號提存書、95雄院隆民瑞95執全字第7191號執行命令、民事撤回執行狀、臺灣桃園地方法院96年度壢簡聲字第140 號民事裁定、中華日報96年8 月24日公告版等為證，復經本院依職權調閱本院95年度存字第8094號、95年度執全字第7191號等卷宗查核屬實，依前開說明，本件假處分執行程序業已終結，且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表6 紙在卷可稽，從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　楊國祥