臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1318號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1318號

聲請人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

丙○○

相對人

仰瀚通信工程有限公司

相對人

樓

相對人

兼法定代理人甲○○

相對人

丁○○

相對人

乙○○

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院民國95年度裁全字第15172 號民事裁定，提供新臺幣264,000 元為擔保，以本院95年度存字第7532號提存書提存後，聲請對於相對人所有之財產實施假扣押在案。茲因相對人乙○○同意返還擔保金，而相對人仰瀚通信工程有限公司、甲○○、丁○○部分均於執行前撤回，爰聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定之聲請事件，亦有適用。次按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，供擔保人依民事訴訟法第104條之規定，固得聲請法院以裁定命返還其提存物。惟上開法條所指法院，係指原命供擔保之法院，而非提存所隸屬之法院。

三、查本件聲請返還提存物原命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，有上開民事裁定影本1 份在卷可按，並經本院依職權調取本院95年度存字第7532號案卷核閱屬實，是依上開說明，聲請人自應向臺灣臺北地方法院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。