臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1352號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1352號

聲請人

甲○○

相對人

乙○○○○○○○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間塗銷抵押權設定登記事件，聲請人前遵本院83年度聲字第92號民事裁定，為停止執行，曾提供新台幣（下同）10萬元為擔保金，並以本院83年度存字第381 號提存在案。而聲請人所提起塗銷抵押權設定登記事件之本案訴訟，經本院82年度訴字第1116號判決聲請人部分勝訴後，嗣因兩造於台灣高等法院高雄分院91年度上更㈤字第42號案件審理中，於92年4 月17日、5 月1 日期日經合法通知無正當理由未到庭辯論，視為撤回上訴而告確定。聲請人於訴訟終結後，並於96年6 月25日聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該行使權利通知函已於同年8 月10日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語。

三、經查，上開聲請人主張之事實，業據提出本院83年度聲字第92號民事裁定、83年度存字第381 號提存書、國庫存款收款書及雄院隆民行96審聲432字第47855號函等件為證，並經本院依職權調取本院83年度存字第381 號、82年度訴字第1116號、台灣高等法院高雄分院83年度上字第134 號、84年度上更㈠字第14號、85年度上更㈡字第47號、86年度上更㈢字第116 號、88年度上更㈣字第88號、91年度上更㈤字第42號、最高法院83年度台上字第3018號、85年度台上字第562 號、86年度台上字第2241號、88年度台上字第2005號及91年度台上字第1790號等卷宗審認結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受通知後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表6 紙在可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　楊國祥