臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1457號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1457號

聲請人

龍星昇第五資產管理股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

文安營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因釋明停止執行而供之擔保，係擔保債權人因停止執行所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間債務人異議之訴事件，前依本院94年度聲字第1819號、台灣高等法院高雄分院95年度抗字第19號民事裁定為擔保停止相對人所聲請之強制執行程序，而提供新台幣（下同）440 萬元為擔保金，並以本院95年度存字第3285號提存事件提存在案。又聲請人就上開擔保金所提起之債務人異議之訴，業已獲勝訴判決確定，顯見相對人之執行名義已確定不存在，則聲請人供擔保原因應已消滅，爰聲請發還上開擔保金等語。

三、經查，聲請人所主張之事實，業據提出本院94年度聲字第1819號、台灣高等法院高雄分院95年度抗字第19號裁定及本院94年度重訴字第384 號、台灣高等法院高雄分院95年度重上字第61號及最高法院96年度台上字第2202號判決為證，且經本院依職權調取相關卷證查明屬實。則就聲請人本件供擔保停止執行之目的而言，既係在擔保相對人因停止強制執行程序所可能遭受之損害，而該強制執行事件，既經聲請人提起債務人異議之訴並已獲勝訴判決確定，顯見相對人之執行名義並無得合法執行之權源，則其並無因聲請人供擔保停止執行而受有任何損害之可能，應可認定，就此而言，聲請人本件供擔保之原因應已消滅，其聲請返還該擔保金，即與上開條文規定相符，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭