臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1521號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1521號

聲請人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

相對人

聯興趙木業加工股份有限公司

相對人

18

兼法定代理人

丙○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款定有明文。而因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照。

二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院94年度裁全字第5135號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供中央政府重大交通建設公債85年度甲類第5 期新台幣貳拾萬元為擔保金，並以本院94年度存字第3325號提存事件提存在案。茲本案訴訟已判決聲請人勝訴確定，並以94年度執字第59666 號執行完畢，應供擔保之原因業已消滅，爰聲請發還上開擔保金等語，並據提出本院94年裁全字第5315號裁定、94年度存字第3325號提存書、95年度重訴字第461號判決及確定證明書為證。

三、本件聲請人聲請對相對人假扣押之執行事件，其本案訴訟經本院95年度重訴字第461號判決聲請人勝訴確定，並以94 年度執字第59666 號執行完畢，業經調閱相關卷宗查明屬實，是聲請人本案勝訴確定，應可認定，依上所示，聲請人聲請返還提存物，依法即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　蘇姿月