臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1678號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1678號

聲請人

順通水泥製品股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

東菱環保工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求給付買賣價金事件，聲請人前依本院95年度裁全字第14683 號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新台幣106,000 元為擔保金，並以台灣台南地方法院95年存字第5384號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張該假扣押事件，業經聲請人撤回假扣押之執行而告終結，假扣押裁定亦經本院以96年度裁全聲字第406 號裁定撤銷之，聲請人於訴訟終結後，以存證信函通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，已於96年10月20日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使其權利，爰依前揭規定聲請發還擔保金等語，並提出台灣台南地方法院95年度存字第5384號提存書、本院95年度裁全字第14683 號裁定、96年度裁全聲字第406 號裁定、96年度雄簡字第4893號判決書、台灣台南地方法院民事執行處96年10月23日南院雅95執全如字第4762號通知、郵局存證信函暨收件回執等件影本為證，並經本院依職權調取台灣台南地方法院95年度存字第5384號提存卷宗審核結果屬實，且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表7 紙在卷可憑，從而聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。