臺灣高雄地方法院96年度審聲字第192號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 96年度審聲字第192號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

相對人

安德生科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　1

當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。依同法第106 條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，最高法院92年度台抗字第19號裁定足資參照。

本件聲請人與相對人間請求清償債款事件，聲請人前遵本院90年度全字第5507號假扣押裁定為假扣押，曾提供89年度甲類第2 期中央政府建設公債（債權代號Ａ89102 號）面額新臺幣1百萬元之債券為相對人之擔保金，並以本院94年度存字第3571號提存事件提存在案。

茲聲請人主張該假扣押標的物經本院另案95年度執字第4665號調卷拍賣，並已分配完畢，假扣押執行程序已不存在，聲請人遂聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，已於96年7 月17日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使，依上開規定，聲請返還擔保金，並提出本院90年度全字第5507號裁定、提存書、台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司95 年8月9 日95雄金拍丑字第998 號函、股份有限公司變更登記表影本各1 份為證，並經本院依職權調取本院94年度存字第3571號、90年度全字第5507號、90年度執全字第3568號、95年度執字第4665號、94年度聲字第1120號卷審核結果屬實，且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，亦有本院民事紀錄科查詢表6 紙及臺灣臺北地方法院96年6 月8 日北院錦文人字第0960003452號函在卷可稽，從而聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　謝靜雯