臺灣高雄地方法院96年度審聲字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度審聲字第6號

聲請人

呂發起營造有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

李春錦律師

相對人

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人前依本院84年度訴字第1589號民事裁定為擔保其免為假執行，而提供合計新台幣1,395,789 元為擔保金，並以本院84年度存字第5426號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張該本案訴訟業經最高法院91年度台上字第1237號判決聲請人敗訴確定而告終結，聲請人於訴訟終結後，並聲請本院依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段規定，通知相對人即受擔保利益人於20日內行使權利，經本院以96年度審聲字第6 號通知後，已於同年月10日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院84年度訴字第1589號、台灣高等法院高雄分院85年度上字第266 號、87年度上更㈠字第90號、90年度上更㈡字第10號、最高法院87年台上字第2094號、89年台上字第2870號及91年台上字第1237號判決為證。

四、經本院依職權調取上開相關提存卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受本院催告行使權利之通知後，雖具狀表示已向本院民事執行處聲請就本件擔保金為強制執行。然經審核其所提出之聲請資料，係以台灣屏東地方法院89年度執字第14213 號債權憑證為執行名義，而依該執行名義所載，即係依上開本案訴訟之確定判決為執行，並已曾受償部分金額後所核發，則其於收受本院為行使權利之通知後，所為持該債權憑證聲請就本件擔保金所為之強制執行行為，顯係就其於該本案訴訟之債權為主張，而非就本件擔保金所擔保免為假執行所受之損害為權利之行使，參酌最高法院80年台抗字第413 號判例意旨，尚難認就本件擔保金已有合法行使權利之情事。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

五、又本件擔保金雖經本院民事執行處以94年度執字第29541 號執行事件之執行命令為扣押，亦經相對人持該債權憑證聲請強制執行，但因聲請人已符合得裁返還本件擔保金之要件，本院自應為准予返還之裁定。然此項准予返還之裁定，並不影響上開執行命令之執行，本院民事執行處依其職權，仍得就本件擔保金為相關之執行行為（例如核發支付轉給命令並製作分配表為分配），併予說明。

六、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭