臺灣高雄地方法院96年度審聲字第757號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 96年度審聲字第757號

聲請人

國鑫房屋仲介有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段分別定有明文。又因假扣押所提供之擔保金，係在擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故於確定無損害發生，即得謂與應供擔保原因消滅之要相符。

二、本件聲請人意旨略以：聲請人與相對人間請求給付酬金事件，聲請人前依本院96年度裁全字第5361號裁定為擔保就相對人財產為假扣押，曾提供為新台幣99,000元擔保金，並以本院96年度存字第3201號提存事件提存在案。茲因上開請求給付酬金事件，兩造業經高雄縣鳳山市調解委員會以96年度民調字第1137號調解成立，依調解內容所示，聲請人同意撤回執行程序，而兩造對此事件之民、刑事部分均不再追究，應認聲請人供擔保之原因業已消滅，爰請求返還擔保金等語，並提出本院96年度裁全字第5361號裁定、96年度存字第3201號提存書及調解書為證，

三、經查，依聲請人於聲請假扣押時所主張之原因事實觀之，本件假扣押所擔保者為相對人因假扣押所受損害，而此項損害既經兩造於調解時經聲請人撤回假扣押之查封，相對人亦表示不再追究請求，則相對人縱因假扣押而受有損害，亦經拋棄其請求，依上開判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件，則聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第八庭