96年度審聲字第987號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：96 年 09 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 96年度審聲字第987號聲　請　人　慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 相　對　人　林建發即臻臻商行號相　對　人　丙○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：應供擔保之原因消滅、或供擔保人證明受擔保利益人同意返還、或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1項第3 款前段之規定聲請返還其擔保金，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當。二、聲請人主張其與相對人間請求清償借款事件，前依鈞院94年度裁全字第9172號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供中央政府建設公債89年度甲類第二期（中央登錄債券）金額合計新台幣壹拾萬元為擔保金，並以鈞院95年度存字第282號提存事件提存在案。今執行程序已終結，相對人林建發即臻臻商行於95年3月29日死亡，其所有順位繼承人均拋棄繼承或死亡，無法催告受擔保利益人行使權利，又相對人丙○○部分，已對其取得支付命令既確定證明書，供擔保原因已消滅，爰類推適用民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請發還擔保金等語，並據提出本院94年裁全字第9172號裁定、95年度存字第282號提存書、本院雄院隆家金95繼 956第38428號函及繼承系統表、95年度促字第6166號及確定證明書為證。三、經查，本件相對人林建發已於民國95年3月29 日死亡，且其全體繼承人均已拋棄繼承等情，固據聲請人提出本院雄院隆家金95繼956第38428號函及繼承系統表為證。惟受擔保利益人死亡而無繼承人者，就聲請人所提供之擔保金而言，非不得本於利害關係人之地位，依民法第1178條第2 項規定，聲請法院選任遺產管理人，並於符合民事訴訟法第104 條第1 項各款規定之情形時，以該遺產管理人為相對人而聲請返還擔保金。據此，本件聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日民事第二庭法　官　蘇姿月正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日書記官　陳美月

臺灣高雄地方法院96年度審聲字第987號

關鍵資訊