臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1052號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第1052號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

原告

27、

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○○

被告

乙○○

被告

赫力國際商業股份有限公司

兼法定代理人丁○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月3 日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○於民國94年6 月28日邀同被告赫力國際商業股份有限公司（下稱赫力公司）、丁○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自上開日期起至96年6 月28日，按月平均攤還本息，利息按年息10% 固定計付，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，逾期在六個月以內者，按放款利率10% ，超過六個月者，按放款利率20% 加計違約金。詎乙○○自95年7 月24日起未攤還本息，依約債務視為全部到期，尚餘如主文所示本金、利息及違約金未予清償；而赫力公司、丁○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、本票、連帶保證書、催收明細查詢單等件為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，經本院就借款金額、還款情況、利率及違約金約定等節調查結果，堪認原告主張之前開事實，係屬真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告乙○○因未依約繳納借款利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，而被告赫力公司、丁○○為連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。