臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1666號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第1666號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

原告

號

法定代理人

甲○○

法定代理人

號

訴訟代理人

乙○○

被告

世崧電機自動控制有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

被告

戊○○

被告

己○○

被告

庚○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告世崧電機自動控制有限公司、丁○○、丙○○、戊○○、庚○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告世崧電機自動控制有限公司於民國89年3 月24日邀被告丁○○、丙○○及訴外人薛蔡多惠為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，借款期限約定至90年3 月24日止，分期按月繳付利息，本金則到期給付，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告基本放款利率減年率0.09% 計算，機動調整之。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自89年10月25日起即未按期攤還，現尚欠1,000,000 元，及自89年10月25日起至清償日止，按年息9%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，而訴外人薛蔡多惠已於91年8 月28日病故，被告戊○○、己○○、庚○○為其法定繼承人，且均未為拋棄繼承或限定繼承，此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

三、被告己○○則稱：因係母親遺留下來之債務，有誠意解決，但金額太高，希望能不收利息或減少利息等語。

四、被告丁○○、丙○○、戊○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀辯稱：之前並不知悉其母親有擔任連帶保證人一事，現有誠意解決，但利息太高等語資為抗辯。

五、被告世崧電機自動控制有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

七、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、貸款契約書、約定書、放款帳、高雄地方法院函、親屬繼承表、戶籍謄本、利率表為證，而除被告世崧電機自動控制有限公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3 項、第1 項之規定，視同自認外，其於被告對於有連帶保證及繼承一事均不爭執，故經本院審核卷證結果，認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,000,000 元，及自89年10月25日起至清償日止，按年息9%之計算之利息，並自89年11月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准許。

八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

九、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費10,900元，應由被告連帶負擔。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　楊國祥