臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1733號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第1733號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

美佳地實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

己○○○○○○

被告

之2

被告

丁○○

被告

之2

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告美佳地實業有限公司自民國93年10月25日起先後邀其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,200,000 元、1,300,000 元、2,500,000 元，借款期限分別約定至96年10月25日、96年10月26日、97年11月4 日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則分別按原告基準利率加年率2.83% 、二年期定儲利率加年率4.36% 、基準利率加年率2.83% 計算，機動調整之。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自96年8 月5 日起即未按期攤還，現尚欠1,252,979 元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、清償明細、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,252,979 元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費13,474元，應由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　楊國祥