臺灣高雄地方法院96年度審訴字第447號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 96年度審訴字第447號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

被告

尚穩有限公司

兼上列一人

法定代理人

丙○○ 住高雄市

被告

丁○○○ 住高雄市

被告

戊○○○○○○

被告

利菖工程有限公司

被告

設高雄縣

法定代理人

己○○ 住高雄縣

被告

直營實業有限公司

被告

設高雄縣

法定代理人

甲○○○○○○

住高雄市

　　　　　　　　　　　住高雄市

上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請補充及更正判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊於起訴時係聲明：「㈠被告尚穩有限公司、丙○○、丁○○○、戊○○○○○○應連帶給付原告新台幣（下同）936,645 元本息及違約金。㈡被告尚穩有限公司、利菖工程有限公司應連帶給付原告163,393 元本息。

㈢被告尚穩有限公司、直營實業有限公司應連帶給付原告489,000 元本息。㈣前開第一項至第三項之債務，於原告受領被告給付之金額合計達936,645 元之本息及違約金時，其餘尚未履行或尚未完全履行給付之被告，即免除給付之義務。」。而鈞院判決主文前三項與伊之聲明相同，第四項則記載為「第二、三項主文所示之被告為給付時，第一項主文所示被告在該給付範圍內，免再為給付之義務。第一項主文所示被告給付之金額超過第二、三項主文所示合計之金額時，第

二、三項主文所示被告即免再為給付之義務。」就伊之聲明與本院判決相互對照，顯有誤寫及脫漏之情事，爰聲請更正或補充判決等語。

二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始有依聲請或依職權以裁定為更正之必要，且此所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思不符者而言；另判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，此觀民事訴訟法第232 條第1 項前段及第233條第1 項之規定及最高法院18年聲字第307 號判例意旨甚明。

三、經查，本件原告起訴係主張被告尚穩有限公司邀同被告丙○○、丁○○○、戊○○○○○○為連帶保證人向伊借款後未依約清償，經核算結果，尚欠936,645 元本息及違約金。又尚穩公司為清償其借款，曾背書交付由被告利菖工程有限公司所簽發面額163,393 元之支票及被告直營實業有限公司所簽發面額489,000 元之支票與伊，然經屆期為提示，均不獲支付。故依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，提起本訴，並主張票據關係與借款及連帶保證關係間為不真正連帶債務，此業經本院調卷查明屬實。而本院判決時係依不真正連帶債務之法律關係為裁判，並以上開判決主文第四項之方式為之，則判決主文所示與本院本來之意思並無不符之處，亦無誤寫之情事，則原告聲請更正，即無所據，應予駁回。再者，命被告間負不真正連帶債務之意旨如何表示於主文，係其記載文字敘述方式之問題，本院既分別就消費借貸、連帶保證及票據之法律關係為准駁之裁判，且已明確表示被告間應負不真正連帶債務之意思，並據以表示於主文及理由，則自亦無原告所稱訴訟標的之一部有脫漏裁判之情事，原告據以聲請補充判決，亦屬無據，自均應予以駁回。

四、又原告本件聲請主要意旨應在於其聲明係表示應待原告受領之金額達全部債權額即936,645 元本息並違約金後，全部被告之給付義務始消滅。而本院則認因票據部分之金額較借款金額為少，且被告即利菖公司及直營公司，僅係就其簽發之票據部分負清償之責，則若其為清償時，其清償效力及於其餘被告，其餘被告在該給付之範圍內即免為給付義務，故基於相同之利益歸屬考量，其餘被告所為清償之效力，自應及於利菖公司及直營公司，其權利義務始為平衡。否則，若採原告之聲明方式，即會發生若利菖公司及直營公司清償金額超過票據金額時，利菖公司及直營公司仍不能發生免責之效果，對利菖公司及直營公司明顯不公平，亦與不真正連帶債務在清償效力上及於全體債務人之意旨不符，此從該清償若係由尚穩公司為清償時更可見其不合理。故本院於判決主文第四項係採用在清償範圍內效力相互影響之方式，並據以調整利菖公司及直營公司與其餘被告間權利義務之平衡，以符合當初簽發票據用以清償債務之本旨，併予說明。

民事第二庭